Ненависть по понедельникам: всезнающие скептики

Ничего нет — все иллюзия и обман. Американцы не летали на Луну, врачи выдумали СПИД, масоны и безбожники заставили думать, будто Земля круглая. А все фотографии, намекающие на одутловатость Земли, — фотошоп. Абсолютно все снимки из космоса созданы в фотомагазине — не обольщайся, это астрологи-колдуны тебя дурят.

Психологии тоже не существует, особенно практической. Все это по большей части ошибки выжившего и доводы жадных людей. Синдром попутчика заставляет тебя излить душу незнакомому человеку, берущему 700 рублей за прием, а фразы типа «может быть, проблема в Вас» заставляют поверить, что у тебя все наладилось. Психологии нет — это все попытки психически неуравновешенных людей заработать на наивных и несчастных. Есть только карательная психиатрия.

В учебниках пишут чушь. Особенно это касается истории, в которой лжи больше, чем в сочинении «Доброта в моем понимании». Татаро-монгольского ига нет и не было. Это все фантазии продажных историков, очерняющие святую Русь. Война должна была начаться в 1940-м с нападения США и Великобритании на Россию. Все войны начинаются с нападения на Россию, а всё остальное не войны. Мы самые великие и многострадальные, а в учебниках этому уделено недостаточно внимания. Нужно достаточнее.

Это огромная каста людей, накрывшая планету медным тазом. С виду они ничем не отличаются от остальных. Они ходят на работу, заводят семью, выезжают на шашлыки, даже спят иногда. Но стоит в интернете кому-то оказаться неправым, как воины встают на защиту своих главных ценностей: повсюду ложь, все очень плохо. Даже не думай делать в их присутствии оптимистический прогноз — заклюют. Они выучили несколько умных канцеляризмов, прочитали пару мудрых книг, пересмотрели все программы Игоря Прокопенко, чтобы сеять вокруг уныние и недоверие. Все, что они делают — это непрофессионально ноют. Они, как носовский Незнайка, делают все вопреки. Потому что человек, ставящий все под сомнение, кажется умнее. Правда, выглядят эти споры всегда одинаково. Можно даже составить шаблон.

В первую очередь, сослаться на какого-нибудь автора. Только потому, что он ставит под сомнение общепринятую теорию. Разбирать ее на части он даже не будет: одного ее существования уже достаточно. А потом они смеются над людьми, которые верят библейским писаниям.

Использовать красивые крылатые выражения: например, «Статистика — это прокладка, которой затыкают дырку на месте реальных знаний». Не забываем про слова «корреляция», «аккомодация». Желательно для пущей убедительности вспомнить имена, которые не имеют отношения к предмету разговора. Например, идет спор о казахском ханстве — значит нужно вспомнить всю родословную Джанибек-хана и каково было венецианской республике. Ну ты понял: как можно больше воды.

Обязательно нужно добавить в свои речи пафоса и сарказма, чтобы оппонент понял, с какой махиной он общается. Например, фразы вроде: «Я уже устал доказывать», «Я уже немного греюсь по поводу разговоров о…» или «Аргументы любителей <нужное вставить> напоминают аргументы тех, кто ходит к экстрасенсам».

Необходимо проявить снисходительность. Но такую, чтобы ты понял свою ничтожность: «Если тебе приятно тратить деньги на пустышку». То есть веди себя как хочешь, ничтожество, ты ведь настолько туп, что хочешь быть неправым.

Что мы видим? Обыкновенного жалкого человечишку, который просто смекнул, что нужно быть не таким, как все, и идти против большинства. Главное — говорить побольше бреда и собственных влажных фантазий, и тогда его жалкая жизнь обретет смысл. Ну как еще выделиться, если ты нудный и ничего не добившийся кретин?

Безусловно, все врут, все обманывают, и история фальсифицирована. Только вот их мотив не связан с правдой. Они спорят, потому что хотят. Потому что иначе себя не проявить. Почему некоторые так активно набрасываются на религию и гнобят верующих? Потому что почва благодатная для споров. Они делают это не для того, чтобы люди поверили в свои силы и перестали пенять на сверхъестественное; не потому, что верят, что атеистическое общество гораздо прогрессивнее — они даже в это не вникали, а просто цитируют марксистов, которых день назад поливали грязью в споре о том, как коммунизм повлиял на судьбу отечества. И чем они лучше, если борются не за правду, а за статус самого умного?

Вспоминается недавний спор с одним рьяным юным биологом. Образование у него инженерное, знания нулевые, но он знает все про фармацевтику. С пеной у рта он уверял собравшихся в том, что все лекарства — бесполезное плацебо. Самое смешное, что никто из собравшихся не ставил это под сомнение, но и не соглашался. Напрашивался вопрос: «А как ты лечишься?». «Лекарствами», — ответил он и как-то затих. Так в чем смысл разговора? Никто не понял. Это как сморкаться в стакан, из которого пьешь: жажду утолишь, но неприятные ощущения останутся.