Наше общество за каких-то сто лет пересело c лошадиных повозок на автомобили. Человечество не могло и мечтать о разработках, которые появились в наше время, таких как телефонная связь, Интернет и компьютерные технологии. Жизнь значительно упростилась, теперь не нужно лезть в шахты с семи лет, чтобы прокормить себя и своих семерых детей. Но стало ли всё проще? Многие философы типа Бертрана Рассела, психоаналитика Фромма сходятся во мнении, что раньше при отсутствии личной свободы у человека было понятие о том, что нужно делать. Сейчас большинству людей требуется постоянно искать себя, поскольку они привыкли, что кто-то должен показывать им путь. Мужчины рождены, чтоб обладать определенными природными качествами, быть амбициозными, трудолюбивыми, уверенными. Мужчины забыли, что это значит — быть такими. Вместо этого они стали эгоистами и выучили дурацкую фразу «Никто никому ничего не должен». Так что потеряли мужчины за последние 20 лет?
1. Мужество
В настоящее время многие люди не имеют уверенности в себе. Они не имеют страсти в своем желании добиваться того, что хотят: будь то женщины, работа мечты, интересы, воплощение в жизнь идеалов и амбиций — они подавлены страхом.
Но иногда страха нет, есть уверенность в том, что «всё само придет». Желания начать что-то делать у них нет: зачем вообще париться? Не нравишься ты ей — сама виновата. Даже если нам захочется бороться за девушку, бежать за ней и совершать глупые поступки, мы двадцать раз убедим себя, что это нам не нужно. Дело не в том, что нам страшно, а в том, что все наши отрицательные стороны: эгоизм, лень, гордость, уверенность, что нам все должны — незамедлительно перевешивают банальное желание добиться чего-то более классного. Мы предпочитаем статические удовольствия динамическим. Мы в плохом смысле довольствуемся синицей в руке. Об этом я как раз писал в статье про несчастных и довольных людей.
Мужество — это отвага и уверенность. Не завышенное чувство собственной важности, а уверенность в том, что у тебя не дрогнет рука сделать что-то важное. К сожалению, девушки, которых всегда привлекало мужество, за неимением подходящих кандидатов выбирают наглых мужчин, которые трусливы по натуре, но страшно юркие, имеют сальный взгляд и как бы уверенность в себе, хотя ничего собой не представляют.
2. Лояльность
Мы не только не знаем, как работать прилежно и усердно; как вернуться к людям, которые нам дороги; как бороться за свои идеи. А всё потому, что мы искренне не знаем, зачем нам это нужно. Много людей отказались от преданности, сочтя ее ненужной. «Я собака что ли?» — удивляются чуваки.
Преданность компании или общему делу позволяет работать хорошо, пусть и не идеально, но точно не спустя рукава. Именно поэтому преданность так важна. Но не стоит переносить ее только на деловые отношения, в личной жизни преданность важна не меньше. Она показывает, насколько хорошо ты относишься к определенному человеку, она закрепляет уверенность близких в том, что они дороги тебе.
Но работает это только тогда, когда тот, кому ты предан, отвечает взаимностью.
3. Сосредоточенность
Мужчины привыкли быть в центре внимания. Это качество не покидает нас с древних времен до настоящего времени. Некоторые любят, точно павлины, распускать огромные хвосты, чтобы их заметили конкуренты и дамочки. Это обычное дело, но что отличает всё это от банальной показухи, которая так сильно мною презираема? Наличие у нормального чувака такой простой и важной составляющей, как сосредоточенность. Что это такое? Это умение выделять из тысячи разных факторов те, которые действительно важны. Поэтому опыт, который они получают в жизни, не опыт вовсе, а просто события, поскольку опыт — это не только череда дел, но и урок, который ты из них вынес. Сосредоточенность должна приходить с опытом, чтобы в дальнейшем ты мог получить еще больше опыта. Прямая зависимость.
4. Культура
Многие мужчины потеряли связь с культурой. Они небрежны, их подход к делу не отличается тщательностью, они просто хотят поскорее закончить дело, а насколько хорошо оно будет сделано, их не волнует. Они не заботятся о деталях работы или любого другого дела, среди них в почете поверхностность.
Мы должны иметь цель, страсть и личные интересы. Конечно, отсутствием этого страдали во все века, правда, я искренне не могу представить викинга, который маялся бы без смысла жизни, у него-то точно была возможность самореализоваться. Викинг мог проломить кому-то голову, сжечь церковь, изнасиловать кого-нибудь, помолиться Одину. Если хотелось заняться творчеством, можно было заделаться скальдом и слагать песни о чертогах Валгаллы и сиськах Фреи. Тогда всё было просто и каждый мог выбрать из относительно небольшого количества возможностей что-то свое.
Чтобы не быть поверхностными, у нас должно быть некое подобие собственной культуры, которая должна окружить нас. Она будет помогать нам не сходить с ума и лучше добиваться своей цели. Необходимость читать, смотреть хорошие фильмы, играть в качественные игрушки, иметь любимые интересы, хобби, владеть ремеслом… Это делает жизнь приятнее.
5. Честолюбие
Амбиции — это страсть, и страсть — это амбиции. Многие люди не могут определить, что они любят, на что они могли бы тратить огромное количество времени, совершенствуя свое мастерство, будь то профессия или интересы и увлечения.
Правда, в современном мире конкуренция острее, чем когда-либо. Трудно найти себе занятие по душе. Именно по этой причине мужчине следует напомнить о важности быть амбициозным и иметь страсть: таких людей осталось слишком мало.
Комментарии
(27)Мои 5 копеек — как «ценительницы» всех этих замечательных качеств мужчин. Не спорю, все эти пункты очень приятны. Только непонятно, откуда они возьмутся… и нафиг они нужны… В самом начале пассаж, который обесценивает всё остальное:
—
«Многие философы … сходятся во мнении, что раньше при отсутствии личной свободы у человека было понятие о том, что нужно делать. Сейчас большинству людей требуется постоянно искать себя, поскольку они привыкли, что кто-то должен показывать им путь. Мужчины рождены, чтоб обладать определенными природными качествами, быть амбициозными, трудолюбивыми, уверенными.»
—
Так это что, только «при отсутствии личной свободы» самец может быть мужчиной? Все эти полезные качества — от безальтернативности, от страха? Вот такие придатки машин и вымерли в постиндустриальную эпоху. Туда им и дорога. Мужчина, который не делает выбор, не принимает решения, не несет за них ответственности, а идет куда велено и делает что велено, называется баран. Даже если это баран культурный, лояльный, типа мужественный и т.д. Справедливости ради надо сказать, овец это касается в той же мере.
Сто лет назад Россия была страной людей, ответственно решающих вопросы. Мы были крестьянской страной. А крестьянин — это человек, постоянно решающий вопросы и отвечающий за свои решения благополучием, а то и выживанием своей семьи. Были еще купцы, ремесленники, промышленники-староверы (гиперответственные люди), рабочая элита. 70 лет это свойство корчевалось и выжигалось. И вот настали 90е — ах! Что же нам теперь делать, куда бежать? «Никто о нас не заботится, никому мы не нужны», говорил мне здоровый мужик, отец ученика… в результате таки испортил талантливого парня, парень уверовал, что он, бедный, весь больной, ему нельзя перегреваться, и стал ждать, когда я из него сделаю лауреата всех международных конкурсов… это уже безнадега :( Как напугала мужиков свалившаяся на них свобода!
Так вот, господа, от Вас требуется в первую очередь ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕЗУЛЬТАТ. Всё остальное — следствия.
девушка, ты не поняла, ранее все было понятно. Но это было очень и очень давно, когда была возможность хоть какой-то социальной мобильности. Все эти качества были потеряны в то время, когда жизнь упростилась до такого состояния, что можно было вообще не терять инфантильность.
Ранее… очень давно… в то время, когда… прям Сальвадор Дали, выраженный словами. Очень расплывшееся время, поэтому не понятно, о чем Вы. И что было понятно, и в каком смысле жизнь упростилась… Поясните, плз.
скажем, так, это время, когда были викинги, кнехты, ландскнехты, возможность свалить в Иерусалим и прочее-прочее. Во время крепостного права социальной мобильности не было, поэтому крестьянин почти не умел думать своей головой, потому что для него было все и так понятно: встал в шесть утра, потом 16 часов работы, потом пощупать жену за печкой, а потом спать. Когда крепостное право отменили было очень много задокументированных случаев самоубийств, потому что никто не знал, что делать с этой свободой. Про это можно писать сколько угодно, но вот у Фромма и еще в нескольких художественных книжках это очень неплохо описано. Особенно в духе антиутопий.
Викинги, кнехты… Кто не понял, кнехт — это дословно СЛУГА. Романтики с большой дороги :) Аура времени, красиво. Вы знаете вопрос по приключенческой литературе. Копнув поглубже, Вы обнаружите, что тогда настолько каждый шаг был предопределен — нам и не снилось. Люди, которые решались думать своей головой, оказывались в истории. В основном как сожженные на костре еретики. Или погибали в бесконечных разборках, не успев оставить потомства. А какая там была атмосфэээра! Они не имели обыкновения мыться )))
ооо, конечно, Гессе мы не читали и не знаем, что кнехт — это слуга. Дело не в романтике, а в наличии социальной мобильности и отсутствия четкого разделения на социальные группы. Возможно, были крестьяне, которые думали своей головой, возможно, их было много, только вот никто из них не смог подняться, потому что он был тупо крестьянином. Если бы Ломоносов был крепостным, фигушки бы он стал кем-то. А вот эпоха крестовых походов была хороша тем, что можно было выбиться в люди и была официальная возможность свалить в новый прекрасный мир и там ПОПЫТАТЬСЯ стать свободнее.
ну, и еще, меня вечно напрягают эти разговоры об ответственности в отношении мужчины. Мужчина должен принимать решение, быть ответственным и бла-бла-бла. Каждый вне зависимости от пола должен быть ответственным и принимать решения, иначе этот человек инфантил. Задолбали уже эти дамочки, которые сами не могут понять, что им нужно от жизни, которые сначала держатся за юбку матери, а потом все свои проблемы перекладывают на мужа.
Повторю из своего первого кома для тех, кого многабукаф «напрягают»:
—
«Мужчина, который не делает выбор, не принимает решения, не несет за них ответственности, а идет куда велено и делает что велено, называется баран … Справедливости ради надо сказать, овец это касается в той же мере.»
таких статей у нас было около тысячи, тем более, что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ вытекает из всех этих пунктов.
Ответственность из них не вытекает. Она вытекает из свободы выбора. Из нее же вытекают все эти пункты.
> Сто лет назад Россия была страной людей, ответственно решающих вопросы. Мы были крестьянской страной.
Чуть сигарету в пиво не уронил. © Девушка, Вы что несёте? Русь крестьянская — это государство тёмных, ограниченных, управляемых людей. Но зато очень упорных в труде на барина, это Вы верно подметили — неудивительно, каждый будет трудиться, если будет опасность сдохнуть. Крестьяне, увы, и были баранами, коих Вы презираете.
Крепостное право отменено в 186..-каком-то году… 63, кажется. К коллективизации остались «кулаки», середняки и щукари. За 50 лет!
«Времена не выбирают…» Что Вам сейчас мешает «ПОПЫТАТЬСЯ стать свободнее»? Вам для этого нужны какие-то особые условия? Вот тогда бы я бы…
1861. Никто не говорит, что «тогда бы и бла-бла». Ей-богу, родиться в то время было крайне плохой идеей. При советах еще нормально, а вот тогда — хрен!
Но уж будучи викингом Вы бы…!!! уж Вы бы…!!! А сейчас — никак :( Эх, не те времена! Не получится себе показать. Вы выжали из меня слезу умиления.
будучи викингом, я бы умер лет в двадцать от топора в голове, это совсем не прикольно, не перегибайте, дамочка. Хотя нет, это же круто!!!!
Какая свобода? Не справедливость? Крестьянин работал на земле помещика, он не думал, что это не правильно, надо менять систему и т.п. Он работал, работал, а не думал… Ага подумаешь тут, когда орава спиногрызов есть просит…
П.С. Декабристы кто? Тот же бомонд, аристократы… Не было там крестьян, идеи о классовом неравенстве зарождались в «верхах».
П.С.С. А после 1861(отмена КрП), получив свободу, крестьянин знал, что с ней делать? Нужна земля — выкупай у Отечества. А откуда такие деньжища взять? Раньше хотя у помещика арендовал, правда платил бОльшую часть, но наа семью хоть как-то хватало (опять же, при тех потребностях).
Так что, мисс (Пардон, ежели миссис), в чем-то вы правы: больше прав (свободы), больше и обязанностей (ответственности). Но нужна ли такая иллюзия свободы? Впрочем, это уже дело каждого: что выбрать и как это называть, как на это смотреть.
Про крепостное право я выше писала. Про классовое неравенство — это, пардон, не про то. Были жесткие иерархические общества без социальных лифтов — было о чем говорить. Уже в Древней Греции социальные лифты для свободных людей были (меритократия). Что значит «иллюзия свободы»? Если без ответственности — это свобода, а с оной — иллюзия? Свобода предполагает ответственность. Это право сделать выбор и обязанность отвечать за него. И кончается она, как известно, там, где начинается свобода другого человека. То, что не предполагает ответственности — это русское понимание воли (ну той, на которой гуляют).
«300 прапорщиков, которые хотят изменить Россию», как говаривал Грибоедов про декабристов. ВСе правильно сказал
Не важно, сколько, не важно, кого. Важно, что ХОТЯТ. Они сделали свой выбор и реализовывали свое решение, как могли. И ответили. Умно это было, глупо — не буду выяснять. Но это мужики!
Мдааа… Начну, пожалуй, со своей не любви к истории. Никогда не воспринимал её как науку и никогда мне неясно было оперирование историческими фактами, как заранее верными решениями. История — это список дат и событий, и летопись эту тоже писали люди, людям не свойственна объективность (абсолютно объективный человек — мёртвый человек). Каждый летописец преподносит картинку в своём видении, история может переписываться под новое правление, чтобы представить таковое в лучшем свете, так что давайте всё опираться на здравый смысл и логику (Постарался, вкратце откреститься сразу от всех дат и «аргументов» а-ля «крестьяне»).
Теперь по делу. Водичку во всей идиллии подпортили, как мне кажется, всякие феминистки и секс-меньшинства, пусть они существуют, но на весь мир орать о себе не надо. Всякие любители пораздувать из мухи слона конечно преподносят в выгодном свете нужные события: поэтому мы так ярко и красочно ощущаем на себе все эти влияния.
Мне вообще очень нравится спарта, по своим каким-то принципам. (Признаюсь, нравится она мне еще и потому, что в известном всем фильме Джерард Батлер играет царя Леонида, тезка!) Там, всё кристально просто: мальчик недоразвит — сбросили, справился — жив. Про женщин там особо и нет такого акцента, потому что им не до этого. Конечно, существует вариант развития, что сброшен был бы и я, но это крутая система, я бы не стал строить из этого трагедию. Постарался себе воссоздать условия: армия и парашют — пройдены, я не безнадежен.
А еще мне очень понравилась мысль Ницше, точнее не его, а мысль есть то, общее что он нашел у многих философов, процитирую, чтобы не быть совсем уж голословным: «Это современное предпочтение и переоценка сострадания со стороны философов есть нечто совершенно новое: именно в признании никчемности сострадания
сходились до сих пор философы. Назову лишь Платона, Спинозу, Ларошфуко и
Канта, четыре ума, как нельзя различные во всем, но согласные в одном: в
низкой оценке сострадания.» Понимаю, что вырываю из контекста, поэтому welcome: «Ницше. К генеалогии морали.»
Мужик, должен быть и в африке мужиком, ценящие это женщины всегда найдутся.
1. В историю влезала не я, а автор поста в своих комах.
2. «Спартанские» варианты мне не нравятся. Они хороши для животных. Но по физическим параметрам мы проигрываем не самым крутым хищникам. Поэтому, например, вымирали племена, убивавшие своих стариков, выживали те, кто о своих стариках заботился. Они проигрывали в мобильности, но выигрывали за счет накопления опыта. Мозги надо беречь! А сколько Биллов Гейтсов улетело с той скалы!
3. К Ницше всерьез не отношусь. Тем более, он тут не в тему — он полная противоположность мужчине. Мешок с комплексами. И конец закономерный.
4. Ура, вернулись к теме! Все-таки, что такое быть мужиком — хоть в Африке, хоть где? Я свое видение описала в самом первом коме. По существу возражения будут?
Конечно, будут!
1. Исторические развития затронула ты, не отвертишься (всё тот же первый комментарий). Зачем приводить такие примеры, если на историю полагаться не собираешься?
2. Спартанский вариант — это идеал, любой идеал приходит в утопию. Но это не уменьшает мою любовь к нему. Мозги надо беречь?)) Ха-ха, Билл Гейтс по-твоему умен? Тогда надо сразу решить, что в твоём понимании умён. «Умён — умеет решать задачи?» или «Умён — умеет создавать систему для решения», Билл это второе, он сам-то не буду утверждать, что ничего, но точно не много наизобретал. Тут просто разное вложение смысла в слово. И не факт, что раз уж Билл Гейтс сумел так «выжить» в нынешнем мире, не смог бы выжить тогда, предприимчивость находит лазейки.
Физические сравнения с хищниками тут вообще не при чём. Мобильность и накопление опыта, странные градации противоположного, то есть мобильного накопления опыта быть не может?
3. К Ницше многие всерьез не хотят относиться, ему «подпортили карму» всякие круто-паблики и цитатники.
Он как раз тот же Билл Гейтс в Мужественности, как ты её описываешь. И вообще он просто передал слова 4 других людей, не понимаю почему ты на нем зациклилась.
4. Мужик-то должен… как обычно, слышали. Как же ты представляешь себе «женщину и в Африке женщину»?
1. Я не влезала в исторические дискуссии. Я поясняла свою мысль. Тема поста — не историческая, а мы как-то все время норовим уйти в ту сторону.
2. «Умный» — это комплекс качеств. По моим понятиям, это системное мышление, способность и потребность самообучаться, умение грамотно ставить цель и находить алгоритм решения, умение работать с информацией… А также отсутствие комплекса неполноценности, который заставляет, казалось бы, умных людей самоутверждаться на каждом углу и безответственно молоть языком. Билл Гейтс сделал из ничего продукт, которым пользуется половина населения Земли. Но в Спарте этот ботан очкастый, боюсь, все-таки улетел бы в младенчестве, не успев применить свою «предприимчивость».
Да, мобильность и накопление опыта — это были два разных образа жизни, взаимоисключающие. Ну далеко ли Вы убежите, волоча на себе своих стариков и инвалидов боёв с мамонтами и соседями? Это они свои «книги» на себе таскали.
3. А что такое «круто-паблики и цитатники»?
Всерьез к Ницше относиться сложно. Можно только пожалеть бедолагу. По молодости я его читала… ржала в голос прямо в метро, при этом было стыдно смеяться над больным человеком… он помог мне в избавлении от своих комплексов — они были ровно такие же ))) С тех пор у меня осталось даже несколько картинок с Ницше — рисовала тогда. На Ницше я вообще-то не зациклилась. Просто не поняла, к чему Вы про сострадание заговорили. К тасканию с собой стариков? Так это не сострадание, а повышение выживаемости рода.
4. Еще раз про «мужик-то должен». Он никому ничего не должен (в рамках закона, разумеется), пока САМ не возьмет на себя какие-то обязательства. Он свободно принимает решение со всеми вытекающими. Это такой же закон природы, как закон всемирного тяготения. А с женщиной — что с ней принципиально иначе? Всё то же, принимает решение и несет ответственность. Хотите об этом поговорить? )))
О, макаронный монстр, ну вас нафиг с такими тараканами.
не трожь Ницше, женщина! Чувак все правильно сказал
Вот развели комментариев на ровном месте… Всё можно выразить гораздо лаконичнее (привет Спарте): Свобода — это осознанная необходимость. Странно, что никто цитату не использовал, правильная же.
Вики говорит, что по разным источникам, авторство принадлежит Спинозе, Аристотелю, Гегелю, Марксу, Энгельсу (это к вопросу о разном понимании свободы в разные исторические периоды).
Так плавно ушли в историю, а я с веслом встряну….
Статья замечательная, был бы сын напечатала и на «стол».