5 исторических фактов, о которых не принято говорить в учебниках

Никита Моисеев
15 мая, 2020
41.2k
2
Культура
в избранное
История — объективная наука: события, которые произошли в прошлом, невозможно изменить. Но вот исказить информацию о них легко. У большинства людей кругозор в этой области ограничен школьным учебником — и то, если они его вообще удосужились прочитать. Но детям, очевидно, подают информацию в неполном виде и умалчивают о многих деталях. Для восприятия молодым человеком сложных событий проще делить исторические личности на явных злодеев и праведников, а о неоднозначных решениях — вообще умолчать. В некоторых случаях это доходит до абсурда, и за истину принимаются мифы, предположения или мнения отдельных ученых.

Это, конечно, не значит, что в школьных учебниках всё ложь. Они предназначены для того, чтобы вызвать у ребёнка интерес к истории и заставить его самостоятельно углубиться в изучение предмета. Но к сожалению, многие остаются на уровне начального образования. И вот несколько самых распространённых мифов.

1. Ледовое побоище произошло не на льду

Многострадальный Александр Невский и его деяния покрылись невероятным количеством мифов и небылиц. На большинстве интернет-ресурсов указывают на то, что Невский, как благородный воин, выступил защитником от угрозы крестоносцев. Злые рыцари в 1242 году готовили набег на русские земли, а добрый князь вышел им навстречу и одолел.

Но мы-то с вами знаем, что не благородство делает тебя достойным правителем, а хитрость, расчетливость и коварство, присыпанные храбростью. Невский был именно таким князем. Он не желал губить своих людей на острых копьях Ливонского ордена и дождался, пока основные силы противника покинут свои земли и направятся в очередной крестовый поход. И вот мобильное войско Александра вторглось в земли неприятеля и славно там погуляло.

Стерпеть такой обиды Орден не смог — они послали вдогонку русским несколько десятков рыцарей, предположительно от 40 до 70. Но не надо думать, что рыцарь — это чувак в броне.

Рыцарь в первую очередь — это знатный военный, имеющий своих слуг и подчинённых. То есть это была значительная сила, примерно в несколько сотен человек.

Но Невский не дожил бы до своих лет, если бы ничего не знал о тактике и стратегии. Мудрый полководец предвидел, что за ним последует карательный отряд, и устроил для рыцарей засаду. Войско князя превосходило ливонцев числом, к тому же с ним было ополчение Новгорода, а это хорошо подготовленные воины (а не гражданское население, как пишут многие «историки»).

Конница Александра напала на рыцарей и разбила их на голову. И никакой пехоты и лучников впереди войска русские не пускали — как, впрочем, и рыцари. В те времена пехота была лишь поддержкой конницы и по возможности не использовалась, так как не могла дать достойный отпор натиску конных воинов. Да и гибла она под копытами своих конников так же легко, как и под вражескими.

Невский перебил рыцарей; остатки войска бежали. Русские загнали их в озеро, где многие отступающие и погибли, пытаясь спастись. Битва была в апреле, а в те времена даже зимой озеро не покрылось бы таким толстым льдом, чтобы выдержать полностью вооруженного всадника.

2. Наполеон не был коротышкой

При упоминании этого полководца ты всегда представляешь маленького человека с огромной шляпой и злым взглядом, держащего руку на груди в надменной позе. Этот образ был заложен в результате многих шуток и пародий на императора Франции. На самом деле рост Наполеона составлял 5 футов и 7 дюймов, что равно 168 сантиметрам. Ты скажешь: «Ну с таким ростом и за поручни в автобусе держаться тяжело». Да, это, безусловно, так, но во времена Наполеона его рост считался вполне себе выше среднего.

За многие столетия люди изрядно подросли, и богатырь, по меркам наших предков, сейчас выглядел бы как вполне себе средненький пацан. Но прозвище Маленький капрал и слухи о его небольшом росте имели вполне реальную основу.

Маленьким капралом будущего императора Франции звали в начале его военной карьеры. Будучи выходцем из незнатной семьи, молодой Наполеон попал в Королевскую кадетскую школу — лучшее заведение по подготовке офицеров. Там на его бедное происхождение смотрели с презрением. А после смерти отца он досрочно закончил обучение и поступил на службу, чтобы обеспечивать свою семью.

Жил Наполеон весьма скромно, носил непримечательный мундир, предпочитал выделяться из толпы за счет своих умений и с теплотой относился к своим солдатам. За всё это он и получил своё прозвище. Даже после своего триумфа Наполеон вспоминал, с каким презрением к нему относились в училище и что это его сильно задевало.

Но не только низкое происхождение можно считать причиной возникновения такого стереотипа. Так, во время правления Наполеона всегда окружала свита из лучших гвардейцев, а они все были огромного роста — от 178 см. На их фоне император и впрямь казался невысоким. Также распространению мифа способствовали и английские пропагандисты, которые старались показать Наполеона маленьким и смехотворным.

3. Палец вниз не означал убийство гладиатора

Одно из самых распространенных заблуждений, возникшее благодаря великому художнику Жан-Леону Жерому и его картине Pollice Verso, на которой изображалось убийство гладиатора. Этот миф был поддержан и голливудским фильмом «Гладиатор» — прекрасным, но совершенно неисторичным.

Палец вниз, наоборот, означал, что гладиатор должен жить, как бы символизируя опущенный вниз меч. А вот спрятанный внутрь кулака палец давал понять, что жизнь раба должна быть оборвана.

Гладиаторские бои в Древнем Риме были не просто резней на арене — они имели свои правила и традиции. Так, для решения жить человеку или умереть существовал арбитр, который определял, насколько хорошо сражался проигравший и достоин ли он провести следующий бой.

4. Иван Грозный не был безумным маньяком

Изучая историю Руси, о Иване Грозном может сложиться самое разное впечатление. Кто-то восхитится военным талантом царя, ведь при нём территория русского государства расширилась настолько, что превысила по размеру всю Европу. Другие, наоборот, ужаснутся твердости его решений в вопросах внутренней политики. Но независимо от этого назвать Ивана IV безумным глупцом не выйдет, даже при всём желании.

Начнём с того, что он правил больше пятидесяти лет. В те времена оставаться у власти можно, только если ты грамотно участвуешь в заговорах и интригах, а для этого необходимо обладать острым и цепким умом. Сейчас для смены власти существуют выборы, а в XVI веке неугодных королей и царей убивали. Если за правителем не стояла крепкая и сильная группа единомышленников, то такой «самодержец» скоропостижно умирал.

Иван Васильевич не раз доказывал, что он был дальновидным политиком. Так, после того как действующий митрополит отошёл от дел, государю был необходим человек, максимально удалённый от всех дворцовых интриг. Выбор пал на Филиппа Колычёва из Соловецкого монастыря. Так как Соловки были максимально удаленны от Москвы, а Филипп провёл в монастыре несколько десятков лет, его кандидатура была идеальна.

Но когда будущий митрополит прибыл в столицу, он заявил, что согласен вступить в чин, только если царь отменит опричнину. После этого Иван понял, что здесь что-то не так. Во-первых, опричнина действовала относительно недавно, и удалённо живший монах столько о ней знать (и тем более сформировать такое мнение) не мог. Во-вторых, критиковать личную идею царя, до того как ты возьмешь в свои руки власть, было глупо и означало смерть твоей карьеры. К тому же Грозный знал, что многие бояре не хотят видеть во главе церкви фигуру, которая им неподконтрольна.

Мудрый царь вступил с Филиппом в полемику, в ходе которой и выяснил, что на пути к Москве того повстречали люди, которые и надоумили его предложить Ивану отменить опричнину. Тогда царь объяснил, почему он её вообще ввел, а злоумышленников после вычислил.

Будь Иван безумцем, он наверняка бы выгнал или просто убил монаха, а не стал бы тому что-то доказывать и искать первопричину такого поведения.

А при слове «опричнина» у многих возникают ассоциации с геноцидом и разорением. Но на самом деле на введение опричнины у Ивана были веские причины. Начнём с того, что будущий царь рос во дворце, где был марионеткой в руках бояр, и с малых лет знал, что такое предательство и интриги. Отец Ивана умер, а после его смерти мать была убита, и юный царевич остался предоставлен самому себе. Он стал свидетелем многих убийств среди знатных родов, которые не особо скрывали это от Ивана, предполагая, что смогут им управлять и дальше.

Но Ваня всех обидчиков и интриганов запомнил, а когда вырос — стал разгребать это змеиное гнездо. Бояре быстро сообразили, что молодой царь не прост. Они не любили централизованную власть, так как она мешала развитию их монополии на рынке (эта тенденция свойственна всем феодальным государствам — в странах Европы к тому времени цари уже давно ничего не решали, а заправляли всем дворяне). Правда, так же сильно они не любили и друг друга, чем начал пользоваться Иван, сталкивая знать лбами. Те, в свою очередь, охотно доносили на своих «коллег», что также позволило царю укрепить свое положение, ликвидируя заговоры против себя в зародыше.

В конечном итоге Иван IV стал правителем не на словах, а на деле. Но победить сложившуюся за века систему до конца так и не смог. Он понял, что, только разрушив её, сможет что-то исправить. Для этого царь и учредил опричнину. Кстати, этот термин существовал ранее и означал землю, выдаваемую боярыням, княжнам и дворянкам в пользование после смерти мужа. Таким образом, потребовав себе опричнину, Иван знатно поглумился над Боярской думой, потребовав себе землю, словно обиженная жизнью женщина.

Опричнина стала чуть ли не государством в государстве, так как Иван увел за собой верных себе бояр и сформировал новую думу. Это позволило застоявшемуся государственному аппарату всколыхнуться, и невозможный ранее карьерный рост заработал вовсю, приведя в рамках конкуренции к власти умелых людей.

Конечно, это не решило проблему до конца, и мятежи вспыхивали еще много раз. Так, бояре Новгорода собирались отделиться от России и присоединиться к Польше. Проблемы с Новгородом начались уже давно, еще века с XII, из-за постоянного влияния на область других государств. Узнав о заговоре, царь отправил опричников, то есть верных ему бояр, разобраться с мятежом. В результате погибло около двух тысяч человек — бояре и их прислуга. Этот факт часто приводят как доказательство кровожадности Ивана Грозного. Но разобравшись в ситуации, становится понятно, что в случае, если бы мятежники успели организовать бунт, они смогли бы поставить под ружьё несколько тысяч солдат. Это привело бы к масштабной войне и гибели десятков тысяч людей на полях сражений и при штурме городов.

5. Нападение фашистской Германии на СССР не было неожиданностью

Начало Великой Отечественной войны для Советского Союза было неожиданным. Сколько раз ты уже слышал об этом? Любой фильм о войне или документальная передача очень часто начинается с таких слов. Бесспорно, для обычных граждан объявление войны стало удивлением, но не для руководства страны. Часто в поддержку этой теории в качестве аргумента приводят первые месяцы войны, которые, мягко говоря, были неудачными.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, нужно взглянуть на ситуацию чуть более цинично. Для начала определим, что из себя представлял СССР в предвоенный период. В стране шла индустриализация, Россия пыталась выйти из статуса аграрной страны и догнать по масштабам производства весь остальной мир. Так же огромные средства стали вливаться в военную отрасль. Распределение бюджета и внешняя политика Сталина говорят о том, что нападение на СССР ожидали.

Когда фашистская Германия напала на Советский Союз Вторая мировая шла уже несколько лет. Немецкая армия была лучшей в мире, она уже прошла победным маршем по Европе. Солдаты вермахта, как ветераны многих сражений, поддерживаемые мощной экономикой, должны были с ходу одолеть Красную армию.

Определить, где именно враг перейдет границу, невозможно, но можно распределить небольшой контингент войск по всему её протяжению, а основные силы — рассредоточить в тылу, что позволит как определить точку вторжения, так и быстро отреагировать. О том, что остановить удар сразу не выйдет, Советы знали — об этом говорит подготовка путей отступления, а именно постройка мест, куда можно будет вывозить заводы, а также процесс перемещения значительных ресурсов из европейской части в глубокий тыл.

Если рассматривать учебники истории позднего СССР, то складывается впечатление, что станки с вывозимых заводов и фабрик бросали чуть ли не в снег, где они начинали работать, производя «всё для фронта, всё для победы». Что, как несложно догадаться, было неправдой.