Кажется предельно ясным, что мир, в котором мы живем, насквозь гнилой и поганый. Хочется жить в добре, а получается какое-то сплошное зло. Но всё ли так однозначно?
Ну, добро вообще проигрывает. Вот если бы ты был на месте Бога, если бы добро выигрывало, тогда даже злые стали бы добрыми… Это очень сложная вещь. Добро проигрывает по определению, но никогда не умирает. Эта вечная борьба между проигрывающим добром и победителем-злом и есть наша история.– Павел Лунгин, режиссер –
Когда говоришь о добре и зле, в первую очередь всегда вспоминается роман «Мастер и Маргарита». Воланд — дьявол, чистое зло, ведь так? Но, оказывается, зло — не дьявол, а люди. А тот самый «повелитель зла», которого все боятся, перед которым трепещут миллионы, не так уж и страшен. Просто ему мирозданием выпало быть кормчим для всех падших и согрешивших.
У Льва Николаевича Толстого есть одна поразительно простая мысль о добре и зле: если люди злые и порочные, взявшись за руки, составляют силу, то людям светлым следует сделать то же самое. Мысль графа ясна и в самом деле проста, но в плане реализации невозможна. Почему? Да потому что человеческое племя нынче не таково, и реалии выглядят так же грустно и уныло, как в детских сказках, будь они написаны Толкиеном или кем-то другим. Зло более организовано, оно более притягательно, поскольку всегда ориентировано на материальные блага: власть, достаток, удовольствия. А что же предлагает добро? Если взять во внимание любую религиозную мораль, то вечное блаженство после смерти, прекрасных гурий, вечный пир с богами и, в крайнем случае, уважение со стороны других людей. Но только тех, кто в эту мораль верит. Сейчас людей искренних, щедрых, настоящих альтруистов высмеивают, если конечно, прежде, они не обзавелись влиянием и солидными денежными запасами, на которые можно купить Кыргызстан. Зло же предлагает свои плоды прямо здесь и сейчас, в этой жизни. Тем паче, что жизнь загробную никто не доказал. Хочется верить, да доказательств маловато. А прожить добропорядочным аскетом, когда вокруг столько соблазнов, добровольно отказываться от них, чтобы потом бесславно сгнить в сырой земле, не оставив после себя никаких упоминаний, даже как-то глупо. Вот и идут люди на поводу у зла. Кто-то умный сказал: «В говно человек сам лезет, а к добру надо пинками подгонять». Эта фраза актуальна и сегодня. Добро требует самоограничений — слишком многое нужно отдавать. Зло в этом смысле проще и понятнее.
Только вот возникает вопрос: а что есть добро? А что зло? Кто это всё придумал, почему должно быть именно так? Эти представления вырабатывались для того, чтобы регулировать действия общества. Так было с древних времен — элементарный инструмент манипуляции толпой. И зачастую он устанавливался не без личной выгоды для тех, кто рулит. А без этих норм будет неравноправие, голод, все друг друга поубивают, и начнется кризис. Сильные будут воровать у слабых, поднимется бунт и так далее. Надо ли творить добро? У Петра Бормора в книге «Игры Демиургов» есть интересный эпизод, где человек, представ перед Шамбамбукли, сам выбирает куда ему направиться: в ад или в рай. Суть в том, что человек сам не знает, что делать. И когда они решают рассудить по его деяниям, то всё запутывается вконец.
Продолжим? Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.— Изнасилование — хорошо или плохо?
— Но я же…
— Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
— Ну, наверное…
— Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
— Но ведь…
— А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо?
— Но…
— Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
— Но я же не мог всего этого знать! — выкрикнул человек.
— Само собой, — согласился демиург. — Или вот, например, на странице 246 — ты наступил на бабочку!
— А из этого-то что вышло?!
Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.
— Какой кошмар, — прошептал он.
— Но если бы ты ее не раздавил, случилось бы вот это, — Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
— Выходит… я спас мир?
— Да, четыре раза, — подтвердил Шамбамбукли. — Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелек. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
— А-а… — человек на секунду замялся. — А вот на грань этой самой катастрофы… его тоже я?..
— Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котенка и когда спас утопающего.
Никто не знает: ни ты, ни Далай-лама, ни епископ Кентерберийский, за какой дверью находится ад, а за какой рай — всё зависит от того, что мы сами выберем. Что несет в себе больше зла: намерение или действие? После прочитанного точно уже и не скажешь, не так ли?
Отбросим варианты, когда злое слово или хмурый или невежливый отказ навсегда отталкивали от тебя людей, которые могли пострадать от своей любви к тебе. Отбросим случаи, когда зло приведет к добру. Мир уже начал пересматривать представления о добре и зле. Делает он это с завидной регулярностью, меняя законы, отменяя смертную казнь, летая на Марс, ставя во главе общества идеи толерантности. Как видим, это привело и к хорошему, и к плохому. То, что в принципе хорошо для одних, — натуральное, рафинированное зло для других.
Но самое плохое, что любые пошатнувшиеся понятия вызывают в человеке эти ненужные копания. Человеческая природа с самого начала дуальна. В ней в равной мере высоко содержание дерьма и амброзии. Зло — это тень, которую человек носит в себе. Это его часть. Проявления зла обнажают те задачи, которые стоят перед человеком. И чем больше происходит перемен, подмен понятий, реформ и прочей ерунды, тем сильнее он задумывается о своих идеалах. Начинается поиск, копания, которые зачастую наносят вред как себе, так и другим. Почему в мире такое большое количество несчастных и попросту злых людей? Почему так много тех, кому плохо, и кто сознательно творит вещи, несовместимые с общепринятой моралью? Да потому что ее нет, она день ото дня меняется. Абсолютное добро невозможно, и побочный эффект добра и называют злом. Иногда люди причиняют его из-за несовпадения системы координат, иногда из-за того, что в свое время на них так повлияли обстоятельства. Вот и выходит, что добро — это стабильность, но всё не так однозначно.
Возникает вопрос: а почему отрицательные персонажи зачастую берут зрителя своей привлекательностью? Почему негативные новости про расчлененную старушку запоминаются лучше, чем что-то доброе и позитивное? Потому что все негативные мысли ассоциируются с эмоцией страха, а страх — это инструмент инстинкта самосохранения, и, поскольку он служит защитой от смерти, такой «звоночек» звучит в голове громче, чем другие.Это свойственно всем людям, так устроен человек. Страх появляется тогда, когда мы в опасности. Опасность приводит людей в тонус.
Но если бы даже добро привело нас к пурпурному горизонту, серебряным звездам, хлебу по 4 рубля, девушкам с адекватными запросами и вкусной коле в Burger King, то люди светлые всё равно не стали бы браться за руки. Потому что большинству праведников, исповедующим каноничное добро, не нужно портить себе карму. Они не собираются ввязываться в авантюры, им надо, чтобы у них всё было хорошо, и никто их не трогал. Для того, чтобы добро победило, нужно действовать сообща. Но последнего союза эльфов с людьми против Мордора не будет. В книге, как ты помнишь, не все мечтали ввязываться в борьбу, потому что боялись ставить под угрозу свой народ. А здесь… всё то же самое.
В любом случае, в том, что зло победило добро, виноват человек. И учитывая все вышеперечисленные причины, получается, что главной проблемой является то, что нет у нас общей морали, общего ментора. Каждый видит свое. Религия, философия — в этом виноваты все. И мы — те, кто ищем оправдания и проводим такие же параллели, как Бормор. Но быть может, добро было бы еще хуже? Кто знает…