У Эриха Фромма, психоаналитика и человека, достойного места в нашей рубрике «Герои», есть много интересных книг, например «Бегство от свободы». В книге поднимается притягательная и всегда актуальная тема свободы и… добровольного отказа от нее. Ты недоумеваешь, как можно отказаться от такого явления, как свобода, добровольно? Почему-то в нашем понимании отсутствие свободы — это только тюрьма, ну, или домашний арест. Если ты так серьезно думаешь, то мне тебя совершенно не жаль.
Эрих Фромм наблюдал и победу фашистского режима, и его крах. Он видел, как миллионы немецких граждан на полном серьезе отказались от своей свободы. Они не стремились к свободе, а искали способ от нее избавиться. Миллионы людей были при этом абсолютно безразличны к судьбе своей свободы и не считали, что за нее стоит умирать или хотя бы бороться. Как бы нам ни хотелось быть свободными, неприятно осознавать, что большинство людей понимают под свободой либо возможность делать что-то безнаказанно, либо кидать мусор где попало, либо какую-то абстрактную фигню. Свобода — это уважение личного пространства другого человека вкупе с ответственностью за свои и чужие поступки. Многие серьезные философы занимались проблемой свободы (вспомним хотя бы вышеупомянутого Фромма), поэтому не стоит ничего придумывать, когда всё и так придумано до нас.
Но кто добровольно отказывается от свободы? Кому не нужна свобода, а нужно только, чтобы было что пожрать и кого пощупать? Кто-то называет таких людей садомазохистами, но есть более приятное слуху название — авторитарный тип личности. К сожалению, таких людей реально много. Как правило, авторитарным типом личности обладают представители вида «м*дак обыкновенный«. Возможно, именно они поддерживают плохой тип власти и готовы стерпеть от сильного лидера всё, что угодно. Власть — это всегда возвышение одного человека над другим. Иногда за счет того, что он находится в высшем классе, а иногда весьма справедливо, когда человек опытнее и умнее другого. Для человека авторитарного типа мышления власть не является следствием превосходства одной личности над другими. Для таких людей власть — это один из видов роскоши: либо она у человека есть, либо ее нет. Власть — причина для любой деятельности, и в понимании нашего героя тому, кто обладает властью, всё дозволено. И никто его не остановит. Почему так происходит? Потому что стремление к власти — это возможность преодолеть свою внутреннюю пустоту, деловую импотенцию.
К чему склонен авторитарный человек?
1. К концепции «отец отвечает за сына», платить за первородные ошибки нужно вечно
Авторитарный человек не прощает. Он считает, что сын всегда идет по стопам плохого отца. Плевать, что сын — это отдельный организм. Авторитарный будет говорить, что «яблоко от яблони…», что во всем виновата вредная генетика и прочая ересь. Сложно объяснить такому человеку, что характер по наследству не передается, а закладывается в результате определенных событий.
Также этот человек не прощает. Абсолютно! Совершил раз оплошность — обязан платить за нее всю жизнь. Изменить это ты не в силах: авторитарный тип мышления помнит!
2. Преклонение перед чем-то высшим
По природе своей пассивный авторитарный человек постоянно пытается переложить на других ответственность за свои ошибки. «Не мы такие — жизнь такая», «Это общество сделало меня таким», «Такая у меня судьба», «Бог всё видит», «Правительство/начальство рассудит» — всё это слова такого рода людей. Несмотря на то, что в жизни есть великое множество факторов, не поддающихся контролю, этот человек считает, что нужно плыть по течении. Кроме обязательного минимума для выживания в виде поесть, попить, почитать что-то ненапряжное и работать, там где есть шанс получить каплю власти, делать ничего не нужно. Обладатель авторитарного типа мышления преклоняется перед тем, что ограничивает его свободу. В глубине души он понимает, что свобода — охренительная ответственность, с которой он, вероятно, не справится. Поэтому он наделяет свободу негативным значением. Для него свобода есть хаос. Ведь свободному придется что-то решать САМОМУ! Суетиться куда-то бегать, думать, принимать решения, которые будут расходиться с мнением другимх. Для него свободные люди — хаотичные люди, опасные для общества бунтовщики. В некотором роде герой пьесы Грибоедова Фамусов — типичный представитель такого типа мышления.
3. Желание подчиняться
Это выражается не в мазохистких стремлениях, в том, что он ничего не может делать для себя. Для семьи, для общества, для каких-то абстрактных людей вокруг, для страны и еще для кого-то — всегда пожалуйста. Наш герой не совершает никаких важных поступков, которые отразились бы на обществе, но в то же время не живет для себя. Даже не пытается. Просто он не знает, как вообще можно жить для себя. Это же эгоизм, а эгоизм — это фу ваще!
4. Специфическая религиозность
Еще одна отличительная черта описанных людей — религиозность, притом весьма специфическая. Бог или судьба для них — это абсолютная власть, перед которой они преклоняются. Им кажется, что Всемирный потоп, казни египетские и прочие сомнительные события, упомянутые в Ветхом Завете логичны и оправданны, он даже не задумывается, хорошо это или плохо. Это бог — он имеет право. Фромм писал, что представители авторитарного типа личности не желают ничего контролировать, полагаясь на волю того, кто выше: » Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Единственно возможное счастье состоит в подчинении этим силам». Для таких людей религия не философия и не отдушина, а то, что определяет их моральное превосходство и принадлежность к касте сильных и избранных.
5. Для них нет понятия равенства
Наш герой не в состоянии признать существование такого понятия, как равенство. Без разницы чего: возможностей, классовое, экономическое, расовое, религиозное. У него исключительное иерархичное мышление. Он будет до боли в паху доказывать, что какой-нибудь олигарх имеет право быть богатым, потому что он вовремя перехватил кусок побольше и также имеет право эксплуатировать рабочих на крайнем севере. Он имеет власть, следовательно, имеет право.
Женщины физически слабее? Значит, должны подчиняться. Дети слабее и младше взрослых? Значит, ими можно руководить и управлять как угодно. Бить не обязательно, но вот морально давить и говорить, что они ничего не достигнут, — допустимо. Мир для такого чувака (или подруги) состоит из людей, у которых либо есть власть, либо нет. Право имеющие или твари дрожащие. Такой человек способен либо к господству, либо к подчинению. Чувства солидарности для него нет. Также он трепетно относится к любым различиям — будь то пол, раса, принадлежность к нации, древность рода, религия, сексуальная ориентация. Для него различия — признаки высшего и низшего класса. Девушки с таким типом мышления будут твердить, что девушкам всё можно: на шее сидеть, сплетничать, врать и даже изменять. Мужчины будут твердить, что бабы тупые, мелочные, ничего не понимают и ни на что не способны. Если им встретится человек, который будет превосходить их умственно и даже физически, но при этом, например, будет иметь другой пол, мужчины на говно изведутся, чтобы доказать неполноценность других людей. Это напоминает мне забавного придурка в моей нынешней качалке. Чувак машет гантельками по пять кило, но при этом с открытой ненавистью смотрит на девушек, которые делают становую с 70 килограммами и при этом выглядят вполне себе женственно. И постоянно в углу с дружками своими сплетничает.
Эти люди несчастливы. Не знаю, можно ли их изменить. С детства они ощущали себя беспомощными, не могли взять ситуацию в свои руки и проявить инициативу. Им показалось, что единственное, что они могут с этим поделать, — получить реальную власть, чтобы возвыситься над другими людьми. Как ты понимаешь, они становятся худшими правителями и худшими начальниками. Но история показывает, что такие правители нравятся себе подобным. Сильный царь же!
Комментарии
(17)Снимаю шляпу перед автором. Узнал себя в чем-то, а это хорошая обратная связь.
Не согласен только с частью 3 пункта. Как бэ да, мне возможно дадут качественного пня под зад сейчас, но я увидел в себе многие черты авторитарного человека, поэтому себя к ним причисляю. Но дело вообще не в эгоизме, когда ты не можешь жить для себя. У меня лично это просто крайне узкая зона комфорта.
То что тебе не нужна большая зарплата для того чтобы делать то что тебе хочется еще не значит что тебе не нужна свобода. Я например уже давно отказываюсь от повышения при котором прийдется работать по 12 часов в сутки, но за свои свободы (в широком смысле) я готов на многое.
Значит расширяй, проявляй эгоизм. Или может «жизнь такая» и не в твоих силах это изменить?! (((:
Где это написано?
я как бэ уже писал Бро об этом. мне в принципе хватает всего. опять возможно буду облит грязью, но ради кого-то я готов совершенствоваться. а так для себя…меня все устраивает. ну как, или мне тупо в падлу менять что-либо. я правда не знаю. но это другая тема совершенно
тебе тупо впадлу. Тебе нужна мотивация извне.
Бро даст пинка?)
brodude — вот настоящий пинок! Читай и получай
А сознательно поднявшие интересы нанимателя над личными интересами к авторитарным личностям относятся? Сферические самураи, например. Или римские профессиональные вояки, для которых уважать богов, держать оружие в чистоте и не обсуждать приказы было прописной истинной. Смотрящие на варваров как на говно и служение империи почитающие за честь.
сферические самураи не относятся, это просто их система ценностей, которая совпадает с их нанимателем. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», статья про последних
Поправляюсь: «А сознательно поднявшие интересы нанимателя НАД личныМИ интересАМИ к авторитарным личностям относятся?»
И спасибо за возможность редактирования о которой я прошу уже хз сколько.
Статья отличная, вообще, написано про российскую государственную машину, которая держится именно на таких людях.
Частично, не согласен с первым пунктом. Характер прямо не обусловлен генотипом но сильно от него зависит. Психотип(по Юнгу) имеет биологическую основу и зависит от наследственности, но наследственность, это не только папа и мама, а и бабушки и дедушки… так что, во многом характер обусловлен тем что уже было в роду.
у него больше не характер, а темперамент
Характер, психотип, темперамент три разных понятия которые не одинаковы. Более подробно, есть в статьях по аналитической психологии(Зеленский). Печатались на русском языке, вместе с психологические типы юнга(минск).
я в курсе, что они разные. В абзаце речь о характере, в статье и типе. А темперамент таки да, по наследству.
Прямо про Россию (большУю её часть) и про Украину (малую её часть (слово в гербе кодирует бОльшинство))
Просто шикарно разошлю половине контакт листа :)