Большинство людей знакомятся с философией через цитаты знаменитых авторов: Сократа, Аристотеля, Канта, Ницше. Как правило, этим познания и ограничиваются, что не хорошо и не плохо. Мир не нуждается в 8 миллиардах философов, мыслителей или ораторов. Кто-то должен и настоящими делами заниматься. Однако, желая почувствовать сопричастность к великому и вечному, пользователи социальных сетей растаскивают мудрость по личным страницам. В итоге мы видим, как вырванные из контекста цитаты теряют изначальный смысл, иногда превращаются в непонятный набор слов.
Подобных примеров огромное количество. Ситуация ровно такая же, как с неуместным использованием сленга или крылатых фраз, значение которых человек не понимает, хотя уверен в обратном. Сегодня мы вернем контекст некоторым фразам известных мыслителей.
1. Ницше: «Бог мертв!»
Неоднозначное утверждение может трактоваться как угодно — все зависит от личной фантазии и взглядов читателя. В философских кругах подразумевается, что любой знакомый с трудами Ницше человек знает, как звучит полная цитата. Обратимся к ней:
«Бог мертв! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами — кто смоет с нас эту кровь?»
Заявление о гибели Бога не похоже на ликование героя, убившего дракона. И уж конечно, здесь не идет речь о торжествующем атеисте, заколачивающем двери церкви. Это скорее скорбный шепот пред могилой усопшего. Подойди ближе, взгляни, кого хоронят. Сама человечность предана земле. Вера утрачена, мораль отброшена. Существование цивилизации, мира и космического порядка не гарантированы. Все это сделали мы — люди, используя науку, культуру, творчество. В этой цитате не говорится о Боге из христианства, ислама или любой другой религии. Здесь речь идет о нашей переориентации в новом мире, где личная выгода и амбиции стали главными добродетелями, когда святые вещи и прочие нравственные ориентиры признаются архаизмами.
В чем ошибался Ницше: все, что нас не убивает, делает нас сильнее
2. Уильям Оккам: «Не следует множить сущности без необходимости»
Без сомнений, это самая популярная философская бритва, хотя есть и другие, например бритва Хэнлона и бритва Хитченса. Современная интерпретация метода Уильяма из Оккамы говорит о следующем: если какое-то событие имеет несколько объяснений, следует выбирать наиболее простое. Вероятно, оно окажется ближе всего к истине. Таким образом, упрощение приравнивается к правде, что совершенно неверно. Дело здесь совсем не в устаревшей логике автора или его заблуждениях. Бритва Оккамы никогда не предназначалась для реального мира, на протяжении веков оставаясь инструментом для философских и религиозных дебатов.
Уильям Оккам прежде всего был католическим богословом и уже потом писателем, логиком, философом. XIII век был временем ангелологии и прочей метафизики. Самые светлые и безоговорочно авторитетные умы спорили о том, какими сущностями управляется наш мир. Дан Скот описывал десять таких метафизических сущностей (считая Богов), и это далеко не предел. Чуть позже Уильям Чиллингворт задаст иронический вопрос: сколько ангелов может танцевать на булавочной головке? Можно придумать хоть миллион ангелов, бесов и других проводников высшей силы. Только в этом нет никакого смысла. Увеличение количества сущностей все усложняет, но не приближает обнаружение истины. Таков был изначальный контекст. Если воспринимать цитату Оккамы как руководство для жизни в реальном мире, едва ли тебе откроются какие-либо секреты. Это станет скорее еще одной причиной не думать и не анализировать. Впрочем, бритва отлично справляется с конспирологией и любыми теориями заговора.
3. Маркс: «Капитализм — абсолютное зло»
Это не прямая цитата, а скорее идея, с которой ассоциируется Карл Маркс. Ознакомившись с лозунгами и кратким содержанием «Капитала», создается впечатление, что Маркс был самым ярым антикапиталистом, готовым сжигать банки и вести людей на баррикады. Однако такой образ весьма далек от реальности. Конечно, Маркс не был сторонником капитализма, но воспринимал его как один из этапов развития общества. Когда-то мы пришли к феодализму. Эта система взаимоотношений была далекой от идеала, но явно более прогрессивной, чем первобытно-общинный строй. История повторилась, очередной переход произошел в конце XVIII века.
Собственно, именно так Маркс и оценивал капитализм. Он действительно указывал на недостатки нового строя, предвидел негативные последствия, предсказывал возникновение влиятельных групп, чье богатство будет сопоставимо с государственной казной. Однако в «Манифесте Коммунистической партии» содержатся и позитивные оценки. Никто не мог отрицать взрывного роста промышленности, общего повышения благосостояния, развития науки, укрепления верховенства закона и международной торговли. На последнее возлагались особые надежды. Именно торговля должна была положить конец войнам, что звучит смешно, если ты живешь в XXI веке.
Для Маркса было очевидно, что капитализм несправедлив. Об этом свидетельствуют громкие речи о бесстыдной эксплуатации рабочих масс и необоснованном обогащении привилегированных единиц. Тем не менее капитализм воспринимался как необходимое зло. Этап, через который придется пройти. Дело философов-гуманистов, революционеров-экономистов в том, чтобы ускорить процесс и смягчить негативные эффекты.
Что такое социальная проницательность и как ее развивать
4. Руссо: «Благородный дикарь»
Так называется архетип литературного персонажа, ставший особенно популярным в эпоху Просвещения. Одним из важнейших проводников концепции считается Жан-Жак Руссо. Иногда ему и вовсе приписывается авторское право на «благородных дикарей». Идея Руссо заключается в том, что люди развили науку, построили города, стали называть себя цивилизованными, но одновременно с этим потеряли человеческое лицо. По мнению философа, это неестественное состояние и до «изобретения» цивилизации мы были добродетельными от природы. В противном случае вид просто не смог бы выжить.
Идея не лишена логики, но стоит вернуться к контексту. Во-первых, речь идет об эпохе колониализма, когда, прикрываясь «бременем белого человека», представители европейских народов действительно творили ужасные вещи. На их фоне порабощенные дикари и правда выглядели более благородно. Для современного мира данная концепция сильно устарела и содержит признаки расизма. Понятия добродетелей и пороков развивались вместе с цивилизацией. До того просто не могло существовать нравственных ценностей и самой морали.
5. Декарт: «Я мыслю, следовательно, я существую»
Иногда трактовка этой цитаты искажает изначальный смысл до полной неузнаваемости. Бизнес-коучи и прочие тренеры успеха ссылаются на Декарта, утверждая, что мысль материальна. Кто же осмелится спорить сразу с двумя авторитетами? Стоит чего-то очень захотеть, тогда Вселенная даст тебе это. Если ничего не вышло, значит, хотел недостаточно сильно. Некоторые считают, что так Декарт разделял людей на реально существующих — мыслящих самостоятельно — и тех, кто не утруждает себя размышлениями и, следовательно, не существует.
В действительности цитату следует воспринимать практически буквально — она обращена внутрь утверждающего. Рене Декарт выдвигает данное утверждение как первичную достоверность, истину, не поддающуюся сомнению. Эта точка является опорой, откуда можно выстраивать цепочку достоверных знаний.