Добровольный отказ от получения информации кажется странным и нелогичным. Однако такой выбор совершают многие люди во всех уголках мира. Несмотря на общую доступность интернета, среднестатистический человек не становится более информированным. Если присмотреться, можно и вовсе заметить обратную картину. Мифы, фейки, самые нелепые теории заговора оказываются наиболее востребованным видом информации. Так формируется почти магическая картина мира, становясь альтернативной версией кругозора. Безусловно, выбор информации или отказ от нее является личным делом каждого человека. Мы не станем никого осуждать, но попробуем разобраться, почему так происходит.
Примеры умышленного невежества
Наверное, у каждого из нас есть знакомый, считающий вакцины от COVID-19 вредными и даже опасными для жизни. Это мнение сформировалось на базе слухов, страшилок и каких-то единичных, исключительных случаев. Чтобы развенчать миф, достаточно просто посмотреть по сторонам, поговорить с привитыми, которые вполне себе живы и здоровы. Наконец, стоит послушать специалистов — медиков. Однако верить в небылицы оказывается более комфортно. Это относительно безвредное невежество, в худшем случае пострадает сам «невежа», хотя он может заразить и окружающих.
История знает и куда более глобальные примеры умышленного невежества. После окончания Второй мировой, представители от СССР и союзников занимались опросами рядовых немцев. Далеко не каждый из них был фашистом или нацистом. Миллионы гражданских людей не участвовали в войне, предпочитая вообще не замечать ее.
Удивительно, но, когда затрагивалась тема о зверствах режима, чуть ли не 100 % опрошенных отвечали, что ничего не знали. Вся вина возлагалась на Гитлера единолично, на партию НСДАП, на СС и другие государственные институты. Между тем, очевидно, что жители Берлина не могли не знать о происходящем в Заксенхаузене. Это один из страшнейших концлагерей Третьего рейха, находящийся в ближайшем пригороде столицы. На вопрос о том, как можно было не замечать чадящие трубы крематория, где сжигали десятки, а иногда и сотни тел ежедневно, один из немцев ответил, что он просто не смотрел в ту сторону. Выходит, он точно знал, куда не нужно смотреть.
Во втором случае умышленное невежество миллионов стало причиной гибели десятков миллионов. Впрочем, и самим немцам, не участвовавшим в войне напрямую, все равно пришлось за него расплачиваться как жизнями, так и в форме репараций.
Примеры умышленного невежества регулярно встречаются в повседневной жизни. Все мы время от времени знаем, куда не нужно смотреть. Команда из Йельского университета под руководством Джейсона Дана решила разобраться в теме более детально. Почему люди выбирают такую модель поведения, насколько она распространена и какие для нее необходимы условия? Чтобы ответить на эти вопросы, был проведен масштабный эксперимент с привлечением 6 000 участников.
Эмоциональный перфекционизм: почему вредно стараться все время быть счастливым
Мораль за доллар
Эксперимент назвали «Дилеммой морального маневра». Участников разделили на две группы случайным образом. Одним досталась роль человека, принимающего решение, другим предстояло столкнуться с его последствиями. Каждому представителю первой группы предоставлялся выбор: можно получить выплату в размере 5 или 6 долларов. Если выбрать 5 долларов, то и представитель из второй группы получит столько же. Однако можно взять 6 долларов, но в этом случае случайный «партнер» получает всего 1 доллар.
Зная условия исследования, большая часть испытуемых проявила альтруизм. Люди из первой группы жертвовали небольшой суммой, которую могли бы получить. Почти 75 % взяли 5 долларов, позволяя и участникам из второй группы получить столько же. Неплохой результат, учитывая, что участники эксперимента не были знакомы друг с другом. Так люди проявили себя в условиях полной информированности, на следующем этапе условия немного изменились.
По-прежнему оставались две группы с теми же ролями. Снова 5 или 6 долларов на выбор, но теперь о последствиях от принятого решения не сообщалось. Участникам первой группы было известно лишь одно: их «партнеры» получат выплату 1 или 5 долларов, вероятность любого из вариантов составляет 50 %. На этот раз уже 44 % испытуемых выбрали большую выплату, то есть 6 долларов, оставляя членам второй группы всего 1 доллар. Важно отметить, что люди, наделенные правом выбор, могли уточнить условия, узнать о последствиях своего решения. Это не заявлялось напрямую, но и не запрещалось. Стоило всего лишь проявить инициативу. Однако многие и вполне сознательно предпочли оставаться в неведении.
Позднее эксперимент проводился еще несколько раз, правила и условия немного менялись, сохраняя суть. При этом результат оставался практически одинаковым. Около 40 % людей предпочитали не знать о последствиях своих действий, демонстрируя намного меньший уровень альтруизма по сравнению с участниками, которые владели полной информацией.
9 защитных механизмов, которые ты используешь, чтобы скрыть неуверенность
Невежество как оправдание
Исследование выделило два основных мотива умышленного невежества. Должно быть, ты догадываешься, что дело совсем не в каком-то дополнительном долларе. Во-первых, незнание служит отличным оправданием. Прежде всего для самого себя. Когда человек не знает о последствиях от своего неправильного или эгоистичного поступка, он легко может считать себя порядочным с точки зрения морали. Таким образом умышленное невежество защищает самооценку.
Второй мотив заключается в понятии «когнитивная усталость». Людям не нравится думать больше, чем необходимо для выполнения профессиональных обязанностей или повседневных задач. Это связано с ленью, перегруженностью, нежеланием тратить лишнее время на анализ. Если человек не знает о последствиях, он принимает решение и дальше не знать. Когда испытуемый владел полной информацией и действовал альтруистично, он все равно принимал наиболее простое и быстрое решение. Те участники эксперимента, что проявляли инициативу и самостоятельно получали дополнительную информацию, почти всегда выбирали справедливый вариант действий. Четкое понимание условий и последствий от своего выбора становится препятствием для аморального поступка.
— Шауль Шалви
Один из соавторов эксперимент Шауль Шалви, профессор поведенческой этики, напишет подробный отчет о проделанной работе. По его мнению, испытуемые намного чаще выбирали альтруистические модели поведения, когда владели полной информацией, потому, что желали соответствовать моральным нормам общества. Эти люди хотели видеть себя в хорошем свете, оправдывая ожидания окружающих. Впрочем, Шауль Шалви отмечает, что в эксперименте принимали участия студенты из Европы и США. Возможно, представители других народов или культур продемонстрируют иной результат.
Комментарии
(0)