Образ жизни

Стрелять или не стрелять?

  • 9173
  • 9
  • Теодор Седин

Вопросы о том, стоит ли легализовать короткоствол или нет, давно будоражат общественность. Население разделилось на два непримиримых, противоборствующих лагеря, до хрипоты обсуждающих плюсы и минусы. Эти обсуждения по своему накалу не уступают легендарному конфликту между Монтекки и Капулетти, но тем не менее вопрос до сих пор остаётся нерешённым. Совсем недавно мы были в шаге от легализации, но не сложилось. И покуда споры не утихают, BroDude решил подробно рассмотреть все плюсы и минусы. Только не стоит ругаться. Если у тебя есть своё мнение по этому вопросу, то отпишись в комментариях.

Плюсы

brodude.ru_29.04.2015_xP0gRlF3hACcY

1. Безопасность

Безусловно, уровень безопасности повысится. Если пистолеты были бы бесполезны в вопросах самообороны, их выпуск давно бы прекратился. Да и не было бы всех этих споров. Однако не стоит считать, что с оружием в руках любой превращается в карающую длань справедливости.

Некоторые считают, что короткоствол – удел профессионалов. Только прошедшие армейскую подготовку и отличники стендовой стрельбы способны грамотно обращаться с оружием. Это тоже всё наветы противников. В той или иной степени короткостволом сможет воспользоваться любой его владелец, а изнурение себя тренировками существенно повысит шансы на успех. Только не надо думать, что регулярные тренировки научат стрелять не глядя, как Робокоп. Вот полицейские, например, упражняются довольно много, но не все из них стреляют хорошо. А о том, сколько будут упражняться обычные граждане даже говорить не стоит.

Важно понять, что если тебе дали в руки пистолет, то не надо чуть что стрелять из него по людям. Оружие производит в первую очередь психологический эффект, даже если все поголовно будут вооружены.
Понятно, что умных людей не так много, как хотелось бы, и одни действительно будут эффективно и безопасно решать свои проблемы, а другие с помощью оружия попадать под раздачу и нарываться на неприятности. Например, если раньше отсутствие какого-то намека на самозащиту заставляло обойти тёмный переулок, то сейчас вооружённый храбрец попрётся в самое пекло, где его найдут подготовленные лучше романтики с большой дороги.

2. Взаимопомощь

Что такое взаимопомощь? Это такая легенда про то, что когда-то люди были добрее и отзывчивее и легко приходили на помощь. Это было давно. Сейчас глупо рисковать собой и помогать незнакомцу. На такое способны только храбрецы из роликов с видеорегистраторов и скрытых камер, выложенных на youtube.
Без оружия на помощь вообще придёт мало кто. Оно и понятно: своя шкура всегда дороже. А вот старое воспитание и добрые сказки, возможно, стимулируют отзывчивость и взаимовыручку.

Много ли таких случаев будет? В оценках и тут имеются большие расхождения: от десятков и даже сотен тысяч случаев в год до пары сотен. Что-то подсказывает, что не очень. И приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Но здесь уже проблема не в стволах, а в головах. Если быть ещё точнее, то в законах. Но про изменения в законодательстве даже говорить не стоит, их обязательно нужно ввести. Ибо зачем нужно оружие, которым нельзя пользоваться? Зачем обороняться и приходить на помощь, если за это сажают Непорядок.

3. Снижение уровня преступности

Разумеется, прикопаться к вооружённому товарищу гораздо сложнее, ежели к товарищу безоружному. А вломиться к нему в квартиру вообще смертельно опасно. В вопросах охраны жилища это, конечно, плюс, ибо мало кто захочет погибать от пули разъярённого хозяина этого самого жилища. Когда люди защищают свой дом, свою семью, они, как правило, действуют более решительно, нежели в тёмной подворотне.

Опять же вопрос: сильно ли снизятся конкретные статьи преступности в результате легализации? Разные статистики и графики говорят, соответственно, разное. Например, пресловутый "литовский график" намекает на отсутствие роста преступности. Но есть и другие, каждый из которых показывает свою статистику. Где-то уровни преступности растут, а где-то, напротив, падают.

4. Правосудие с гражданским лицом

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18%, по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах ниже на 33%, грабежей – на 37%.
Всего из 50 штатов с кобурой на боку можно щеголять только в 31-м. Не буду приводить статистику, насколько выросло число единиц оружия у мирного населения, скажу лишь, что за 20 лет, к 90-м годам, уровень убийств в США упал на 10%.

А вот в штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. Даже в тех штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, этот показатель в 2 раза меньше. Вот, например, в солнечном штате Флорида уровень преступности после разрешения упал на 12 процентов, хотя в целом по стране он вырос. В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. А ведь именно здесь самые жестокие запреты.

С одной стороны, эти доводы свидетельствуют о несомненной пользе оружия в деле борьбы с преступностью, с другой, не всегда понятен источник данных и методика их анализа. Все данные нужно перепроверять под лупой как минимум сотню раз.
Да и не надо однобоко смотреть на всю эту статистику. Я имею в виду, что сам по себе график не говорит ни за легализацию оружия, ни против неё. Есть множество факторов, так или иначе влияющих на рост преступности. Так что нужно анализировать их огромное множество. Тем более, что у сторонников и противников короткоствола наблюдается поразительная избирательность в данных вопросах: они берут данные и отсекают от них всё ненужное. А видеть в легальном короткостволе очевидное зло или очевидное добро глупо. Если в стране полно кретинов, значит преступления будут в любом случае.

5. Спокойствие и ответственность

Скорее, ответственным человека делает совсем даже не короткоствол, а состояние мозгов.
Что касается спокойствия, то тут, скорее, да. Многие почувствуют себя спокойнее с железным другом в кармане. Многие даже хотят пистолет именно из-за оказываемого им психологического эффекта. Пистолет в кармане страх, как ни крути, но понижает. Одно это уже является сильно положительным фактором.
Правда, особо "талантливые" товарищи ощущают свою безнаказанность и начинают устраивать беспредел. Вот такая обратная сторона медали.

6. Уравнивание шансов

Прямо как в "спагетти-вестерне". Пустынная улица, с одной стороны – гопник с "ТТ" и ехидной улыбкой на лице. С другой – интеллигентишка с "Макаровым" в потной ладошке. Через дорогу перекатывается перекати-поле, слышатся выстрелы... и асфальт стремительно заливается невинной кровью.

На самом деле количество оружия на руках у иммигрантов и всякого быдла поражает своими объёмами. Но не нужно думать, что это уравняет шансы мирного жителя и преступника. У того, кто уже стрелял в человека, гораздо больше шансов на удачный исход, нежели у того, кто стрелял один раз, да и то по мишеням. Уравнять шансы может только разумная деятельность государства, при которой оно наконец-то встанет на защиту честных граждан, а не криминала. Но пока до этого далеко. Да и, собственно, раз в год и палка стреляет. Так что стоит попробовать.

Вообще, ситуация крайне унизительная для мирного населения. Пашешь, как вол, а честно заработанные средства уходят на озеленение Луны. Не хочется всю жизнь уповать на волю случая и чувствовать себя бараном на мясобойне. А с пистолетом как-то увереннее.

7. Вежливость от страха

Я не думаю, что при тотальном вооружении повсюду будет слышаться стрельба, а из каждой двери вырываться пули. Мы не на Диком Западе. Вежливыми людей сделает культура, а "быки" как провоцировали конфликт, так и будут провоцировать. Только на это раз с оружием в руках.

8. Право на безопасность

По сути, запрет кроткоствола – лишение гражданина права на безопасность. Мы то знаем, что если ты о себе не позаботишься, то никто не позаботится. "Моей милиции" ты не нужен, у них на тебя другие виды. Многие видят в запрете на оружие презрительное отношение власти к своему народу, мол, им так легче управлять – а то ещё пойдут штурмовать Зимний. В чём-то эта теория имеет право на жизнь. Особенно, когда видишь оружие у нелегалов в руках.

9. Гражданская оборона

Отсылка к народным дружинам и элементам гражданской обороны. Мы имеем в виду не группу, если ты не понял.
Организация патрулей и отрядов самообороны была бы на два порядка эффективнее простого ношения, а тем более хранения оружия гражданами. Тем более, если бы эти патрули находились под чутким руководством профессионалов. Может ли это стать альтернативой неэффективной полиции? Наверное да.

Минусы

brodude.ru_29.04.2015_jhW12FbKemyE8

1. Горы трупов

Убивает не оружие, убивает человек... с помощью этого самого оружия. Какое бы оружие у тебя в руках ни было. Не стоит исключать фактор случайности, когда не очень умные граждане, показывая или понтуясь своим "дёзерт Иглом", нечаянно простреливают чью-то невинную тушу. Вот и вооружённый, прогуливавший уроки по стрельбе товарищ нечаянно спустит курок, а потом вряд ли сможет грамотно объяснить правоохранительным органам, что он нечаянно.

В конце концов, в жизни часто случается такое, когда толкаешь жутко приставучего пьяного товарища, пытающегося применить рукоприкладство, а он падает и совершенно случайно раскраивает себе череп об бордюр. Ты и не виноват вовсе, но поди докажи, что это самооборона.

Замечу, во всех странах на права надо сдавать. Во всех странах есть суровые законы, ограничивающие полную свободу его использования. Во всех странах есть суровые санкции за нарушение техники безопасности. Но тем не менее на право вождения тоже нужно сдавать, а количество аварий при этом неуклонно растёт. Стоит ли говорить про предмет, который может причинить вред тебе и окружающим. Вот, например, у бывшего премьера Израиля, Ариэля Шарона, боевого офицера между прочим, погиб ребёнок. Просто его сыновья решили поиграть с папиным пистолетом, пока тот спал. В результате один совершенно случайно прострелил голову другому. И сколько подобных случаев может быть у нас?
Конечно, ежедневно человечество пользуется предметами, которые так или иначе представляют опасность. Однако что-то мне подсказывает, что случайных жертв от использования оружия будет куда больше, чем тех, кто не справился с циркулярной пилой.

2. Российский менталитет

Некоторые утверждают, что русский человек – дай ему в руки оружие – наломает дров. Цивилизованный европеец же, наоборот, будет использовать его как грамотный инструмент самообороны.
Глядя на геноцид, то и дело устраиваемый учащимися в славных американских школах, в этом начинаешь очень сильно сомневаться. Идиоты есть везде, а противоядие против них, увы, ещё не изобрели.

Глядя на автоматные очереди на кавказских свадьбах, понимаешь, что толика правды в этом утверждении есть. А вспомнить только пьяных дебоширов в самолётах! Самое страшное, что их полно не только в самолётах, но и на земле. Что помешает какому-то зажравшемуся на народных харчах депутату устроить кровавую баню в состоянии сильного алкогольного опьянения в каком-нибудь ресторане? Да ничего! Что хуже: вспыльчивые джигиты, трусливо размахивающие и угрожающие легальным оружием, или пьяное быдло – сказать сложно. Однако и те, и другие крайне опасны для нормального цивилизованного общества.

3. Пистолет не помогает защититься от преступника

Во многих случаях это верно. Не все преступники будут подходить к тебе "классическим" способом, угрожая ножом и задавая былинный вопрос: "Прикурить не найдётся?" Некоторые будут нападать внезапно, со спины. Тут уж ты ничего не сможешь поделать. Иногда они нападают так стремительно, что ты элементарно не успеваешь вытащить оружие. В большинстве случаев пистолет эффективен, когда преступник находится в поле зрения. Есть такие случаи, когда преступники проникают в дом. Многие предпочитают защитить себя и семью от мерзавцев. Как это было недавно, когда мужчину, убившего ворвавшегося в его дом рецидивиста, долго и тщательно судили наши славные органы. Вот ещё один минус: самооборона будет рассматриваться как убийство. Для пущей раскрываемости.

Ну, или классический киносценарий, когда толпа отморозков нападает на отдыхающих. Тут пистолет очень даже пригодится. Но вопрос в том, как расценят твои действия органы.
Да и в конце концов, у тебя всегда будет меньше шансов, даже если ты применяешь короткоствол против вооруженной толпы или опытного рецидивиста, для которого убить человека – плёвое дело.

4. Добавится агрессии

Сложно сказать. Разве что гопники станут ещё более агрессивными. Не думаю, что по стране прокатится волна убийств, что люди в пробках, разнервничавшись, начнут палить направо и налево, что, случайно задев кого-то локтем в очереди в кассу, в ответ ты получишь звенящую пулю между глаз. Они не станут агрессивнее. Некоторые разве что почувствуют себя увереннее. Но проблема в том, что среди этих "некоторых" будут и откровенные отморозки.

5. Оружие попадёт не в те руки

Вообще, легализация подразумевает под собой тщательное прохождение проверок и суровых экспертиз. Потенциальный владелец должен быть порядочным, здоровым и адекватным. Однако все понимают, что оружие будет попадать в руки совершенно неадекватных товарищей. Есть мнение, что этих товарищей будет гораздо меньше и вычислить их будет гораздо проще. Не без жертв, конечно, но всё же. Хотя не удивлюсь, если все будут массово скупать справки о нормальном душевном состоянии. Тогда ситуация резко ухудшится.

Однако, не стоит забывать один немаловажный аспект. Оружие – вещь недешевая. Не каждый учитель сможет позволить себе пистолет. А получать люлей и подвергать свою жизнь всяческим угрозам они будут как и прежде. А на этот раз – от вооруженных личностей.

А ещё, представь себе, если всякая больная на голову псевдомаргинальная творческая интеллигенция кинется покупать пистолеты. Что будет? Будет шоу, будут дуэли! Они ведь личности эмоциональные, чуткие, с тонкой душевной организацией. А тут не дай Бог кто-то случайно пошатнёт их душевный каркас. Начнётся Лермонтовская месть. Хотя с виду такой хороший человек, любимец миллионов и комиссию прошёл.

6. С преступностью должны бороться не граждане, а правоохранительные органы

А если ещё точнее, то государство должно создавать условия, в которых преступность не могла бы плодиться и нормально существовать. Хорошо работающая полиция при адекватной политике государства даёт эффект, на порядки превосходящий эффекты от легализации. Иначе во всех странах каждый – от простого школьника до слепого чукотского пенсионера – ходил бы вооруженный автоматом, а полицию распустили бы за ненадобностью. Каждый сам решает свою проблему.

Хорошо работает организованная борьба, а не персональные стычки. В конце концов, преступники боятся не оружия, а суровой, неподкупной и жестокой Фемиды.

Ты скажешь, что полиция и государство не справляются. Я отвечу, что тогда нужно вносить исправления в законодательную базу, провести чистку в рядах органов и сделать работу органов власти эффективнее. Но это будет ещё не скоро, и это очень большое горе.

7. Много денег

Конечно, уйдут. А учитывая уровень коррупции, денег понадобится раза в 3-4 больше.
Частично будущие владельцы, конечно, сами всё это оплатят, но львиная доля всё равно пойдёт из налогов. Однако если уровень преступности снизится, то игра будет стоить свеч. Да и в конце концов, не будем так жестоки к чиновникам и бюрократам. Они тоже хотят кушать.

8. Лучше использовать другие средства самообороны

Возможно, если популяризовать газовые или перцовые баллончики, то благородные бандиты будут опасаться "граждан с сюрпризом" не меньше, чем граждан с пистолетом. Однако сравнивать эффективность баллончика и эффективность пистолета глупо. Конечно, в умелых руках и зубная щётка становится оружием массового поражения. Но тогда нужно организовывать школы, где простых граждан будут обучать самообороне.

И что мы имеем?

Конечно, легализовать все эти прелести можно. Резких изменений за этим не последует. Однако, плюсы легализации могут вылиться в минусы. Единственное, что может нас спасти от неуклонно приближающегося кабздеца, – это здравый ум и тщательный надёжный контроль со стороны государства. И вот здесь открываются новые проблемы, которые требуют отдельного, более тщательного рассмотрения. Как говорил профессор Преображенский: "Разруха не в клозетах, а в головах".