«Всегда так было» или «везде так» — самые простые и убедительные фразы для оправдания любой мерзости, любого злодеяния. Во всех странах существует нелегальная торговля детскими органами и это — норма или всё же проблема? А терроризм — везде происходят взрывы и захваты заложников — это норма или проблема? Любой нормальный человек однозначно ответит, что это, конечно же, проблемы. Стало быть, распространение какого-то явления, даже на весь мир, совсем не обязательно делает его нормой. Во всяком случае не сразу и не для всех. Приведённые примеры являются очевидным и абсолютным злом, но существует зло и менее очевидное, менее абсолютное, что ли, его-то общество и стремится не замечать. Порой стыдливо отводя глаза, а иногда и пряча голову в песок, как страусы.
Норма #1 — неравный доступ к образованию
В масштабах любой страны и тем более всего мира расслоение по уровню образования между высшим и низшим просто несопоставимо. Это два совершенно разных мира и в подавляющем большинстве случаев главную роль играет его величество случай. Родился в богатой семье — засунут в престижный ВУЗ, родился в бедной семье — не засунут, хотя в крупном городе шансы на «вышку» всё же есть, но там, скорее, будет одно название. Так было всегда, а сегодня добавился новый фактор — неравный доступ к интернету, что способствует ещё более сильному расслоению. Это пример в рамках страны, а если воспарить над грешной твердью и окинуть взглядом всю Землю, то картина станет ещё ужасней. Целые народы, целые страны, целые континенты находятся в заведомо неравных условиях, и это неравенство поддерживается. Африка, Ближний Восток, некоторые островные государства вроде Гаити отстают на века по уровню образования от Европы, США или России. Но почему-то Африку пытаются спасать танками и автоматами, хотя стоило бы спасать школами и университетами.
Норма #2 — социальное расслоение
Проистекает прямиком из нормы номер один: бедные, будь то целые страны или отдельные индивиды, варятся в своём соку, богатые — в своем. Тут обычно с умудрённым видом любят заметить: но кто-то же должен мести улицы. Конечно, кто-то должен, и это нормальная работа, ничем не хуже продавца в магазине, но разница зарплат в 100, а то и в 1000 раз между уборщиком и каким-нибудь топ-менеджером — это уже не нормально. Неужели этот топ-менеджер прикладывает в 1000 раз больше усилий, чем уборщик? Неужели спящий на заседаниях депутат приносит в 100 раз больше пользы, чем дворник? В результате такого неравенства бедные навсегда остаются бедными и необразованными, богатые, напротив, только утверждают свою доминирующую позицию.
Норма #3 — нищая старость
Речь об общемировом положении: достойную старость своим гражданам сумели обеспечить буквально несколько государств из 195. Среднестатистическая картина такова: человек работает всю жизнь, приносит какую-то пользу обществу и стране, может быть, дома строит, может быть, улицы метёт, может быть, еду готовит. После 60, когда его тело уже мало к чему пригодно, а здоровье едва ли позволяет выехать дальше города, он может перестать работать. Щедрый дар государства — выжатому как лимон старику подкидывают нищенскую пенсию, чтобы тот тихонько доживал в норке. Хотя нам ещё грех жаловаться, в некоторых станах пенсия совсем непредусмотрена. В такой ситуации совершенно непонятно, какой вообще стимул работать и тем более платить налоги? Не разумней ли гипотетические пенсионные отчисления просто класть на депозит в банк? Получится намного профитней.
Норма #4 — право голоса
Удивительная сложилась ситуация: чтобы управлять автомобилем, нужны водительские права, чтобы купить «огнестрел», нужно разрешение, даже чтобы в офисе бумажки перекладывать, нужен документ, он же диплом. А вот чтобы выбирать будущее страны, будущее народа — ничего не нужно. В таком важнейшем и сложнейшем процессе внезапно все оказываются равны. Голос профессора, написавшего пару десятков научных работ, равен голосу какого-то гопника, голос предпринимателя, создавшего пару сотен рабочих мест, равен голосу студента-первокурсника. 95% голосующих никогда не затрудняют себя изучением программы кандидата, да что там программы. Доходит до полного идиотизма, который в общем-то иллюстрирует средний уровень избирателя. У политтехнологов есть такой приём: чтобы отнять какой-то процент голосов у конкурента, на выборы выставляется его однофамилец, вообще «ноу нейм», без единого эфира, без программы, без ничего. Но он умудряется собрать несколько сотен тысяч голосов просто по ошибке избирателей. При такой системе к власти всегда будут приходить богатые или популисты, которые хотят стать богатыми.
Норма #5 — связи
Пропихивание на хорошую должность своего родственника или знакомого никакая не норма — это огромная проблема. В результате которой огромное количество первоклассных специалистов остаются незамеченными, огромное количество людей лишаются возможности раскрыть свой потенциал. Простой пример — спорт. Дети знаменитых спортсменов не достигают уровней своих звёздных родителей. Возможно, есть исключения, но это только подтверждает правило. Такая же ситуация с эстрадой, кино и чем угодно ещё, в том числе с политикой или бизнесом. Только в случае со спортом страдает какая-то команда и, может быть, её фанаты, в случае с политикой или бизнесом — страдают тысячи или миллионы людей.
Комментарии
(1)Что значит «Неравный доступ к образованию»? Он как раз таки равный. Кто-то получает его за деньги, кто-то своим умом. Вопрос в том что человек получает? Диплом за деньги или знания за усердность. Предполагаю, что скажите, что количество бесплатных мест в ВУЗах ограничено. Есть контраргумент: они рассчитываются из реального положения вещей, а именно из реального количества претендентов, которые смогут поступить бесплатно. Также скажу, что высшее образование можно получить и заочно, оплачивая из зарплаты. Можно получить и профильное, которое оплатит работодатель (я так и получил — не вложил ни копейки). Так что тут все зависит от «студента». Способов получить диплом о высшем образовании много. Было бы желание. Тему можно развивать еще долго)))Насчет разных зарплат крайне не согласен. З/п платится не только за выполненную работу, но и за ответственность, которую несет работник за принятые решения. Какую ответственность несет дворник? Да никакую. А топ-менеджер? За неправильно принятое решение работодатель может понести колоссальные убытки. А может и полностью уничтожить работодателя, лишить работы сотни людей. Топ-менеджеру не платят зарплату, в него вкладывают бабло, что он принес его еще больше (как минимум). Так что тут сравнение не уместно. Тему можно развивать еще долго)))Право голоса. Тут все просто. Если общество начнет устанавливать критерии для электората, то это еще быстрее приведет к тоталитаризму. Сначала запретят голосовать безграмотным, потом со среднем образованиям, потом с высшим непрофильным и так далее. Как только в обществе появятся официальные критерии, позволяющие наделять людей дополнительными правами или лишать прав то все пойдет по п…е.Как-то так.