Наука,Образ жизни

Мыслить как ученый: почему
надо отказаться от «истины» и «правды»

  • 9323
  • 0
  • Иван Калягин

Что такое научное мышление? Сомневаемся, что ты сходу дашь ответ, — мы и сами не можем это сделать. А что такое критическое мышление? Кто-то скажет, что это когда берешь информацию из достоверных источников, а не веришь на слово, но проблема в том, что сейчас нельзя точно сказать, какой источник достоверен, а какой нет. К тому же всё это далеко от подлинного критического мышления, на которое, случается, не способны даже ученые.

Не верь

Перед современными людьми стоит множество ментальных проблем. Одна из них — это вера. Нет, мы не о религии, хотя в каком-то смысле о ней.

Сегодня, чтобы быть разумным человеком, мало просто заявлять об этом. Ты не рационалист, если просто поднимаешь флаг «науки» против толпы «верующих». Скорее, ты просто хочешь отделить себя от людских масс. Проблема в том, что существует разница между научным мышлением и «науковерием», которое ничем не лучше любой другой веры. Большинство людей, которые считают себя последователями «рацио», не являются таковыми. Они выбрали для себя новых апостолов в лице Докинза, Невзорова, Эйнштейна, Деграсса Тайсона. Это замечательные люди, но эти люди стали объектом поклонения, которое, хочешь ты этого или нет, к научному мышлению не имеет никакого отношения. Попробуй поговорить с обычным астрофизиком, биологом, любым другим ученым. Спроси его: «Что ты думаешь о Ниле Деграссе Тайсоне?». Если ученый молод, то он сплюнет гневно на землю и скажет: «Это просто рок-звезда от науки, к реальной науке имеет малое отношение». А если найдешь старого ученого, то он скажет: «Тайсон? Ну был такой боксер, черный вроде!».

Прежде всего, мы хотим сказать, что не нужно вестись на символы. Они сыграли свою роль в становлении тебя как человека, который задает вопросы. Теперь пришло время идти дальше — изучать науку, которая находится за пределами «шоу». Это поможет избавиться от «науковерия» и приблизит тебя к тому, что называется истинным научным мышлением.

Ничто не истина

Что отличает лжеученого от ученого? Вопрос не из простых, но чтобы разобраться в этом, достаточно сравнить две теории: научную и лженаучную. Вероятно, ты что-то слышал о теории «Большого взрыва» или теории «Эволюции» — это научные теории. Они не претендуют на истину, но совсем не потому, что не располагают необходимыми доказательствами. Просто в рамках научного знания слово «истина» — табу. Это понимает далеко не каждый ученый, но это понимает сама научная система. Ложные теории сменяются более правдоподобными, правдоподобные теории сменяются достоверными, но до истины не добралась ни одна теория. Почему? Потому что это наука, а не лженаука.

Лженаучные теории, меж тем, всегда претендуют на истину. Они показывают нам, как «было на самом деле» или «как есть на самом деле». Ученые не могут позволить себе говорить подобное, но шарлатаны, провидцы, гадалки — вполне. Поэтому в том случае, если ты видишь, что какой-нибудь миловидный человек в костюме рассказывает тебе, что «они все врут, а я, черт возьми, знаю, как всё устроено на самом деле», то можешь сразу записывать этого человека в лжепророки. Никогда не доверяй парню, который всё знает, ведь если человек утверждает подобное, то он может быть либо психопатом, либо жуликом. В любом случае, за такими людьми идти нельзя.

Для личного пользования можно записать небольшую фразу на листке и держать этот листок в нагрудном кармане. Вот столкнешься ты с ещё одной «истиной», вытаскиваешь этот листок, а там большими буквами написано «ничто не истина» — это тебе поможет использовать мозги по назначению.

Сомнению должны подвергаться все

Кто твой авторитет? Кому ты доверяешь больше всего? Отцу, начальнику, другу или Ричарду Докинзу, а может, Лоуренсу Крауссу? Если ты хочешь жить в мире научного мышления, то авторитетов для тебя быть не должно — даже гении ошибаются. А если говорить о старости, то так вообще — и самые умные люди становятся маразматиками. Это отчасти объясняет старческие просветления у людей науки, которые «вдруг» стали опровергать свои прежние идеи, найдя Кришну, Будду или Кетцалькоатля. Но это не прозрение, а просто черная плесень, которая атаковала мозг бывшего ученого. Не доверяй престарелым ученым — им легко сносит крышу.

Мы даже пойдем дальше — не создавай себе авторитетов, кумиров или людей, которые заслуживают полного доверия. Ты должен опираться не на личность человека, а на его работу. Отдает ли она маразмом, проходит ли испытание научными критериями и фактами? Однако есть большая проблема. Простому обывателю сложно разобраться в современном мире науки. Легко заблудиться, подвергнуться влиянию. Поэтому мы рекомендуем использовать тотальный скепсис ко всему, что кажется правдой, особенно если эта «правда» говорится устами человека, который не обделен авторитетом, влиянием и популярностью.