Правда мало кого интересует и поэтому в спорах почти никогда не рождается истина. Каждый из нас бывал в ситуации, когда за стаканом пива дружеская беседа перерастает в жаркий спор. У тебя есть мнение, подкрепленное вполне логичными доводами. Во всяком случае так кажется. В качестве ответа, собеседник предлагает контраргументы, разрушающие твою картину. Какова же будет реакция? Признаешь чужую правоту, заинтересуешься новыми идеями или продолжишь отстаивать свою позицию, даже понимая, что она неверна или как минимум неполна. Скорее всего, выберешь вторую стратегию, ведь первостепенна не истина, а победа. В этом нет ничего уникального, так поступит большинство людей, ведь сами дебаты воспринимаются как спортивное состязание.
Дебаты и диалектика
Для начала разберемся с понятиями. Между диалектикой и дебатами есть существенная разница. В первом случае люди с противоположными взглядами обсуждают преимущества и недостатки своих позиций. Они действительно верят в свою правоту, но еще больше хотят выяснить, где истина, что правильно. Обычно диалектика приводит к определенному компромиссу. Разум подсказывает, что собеседник не во всем прав, вероятно, как и ты. Остается пространство для синергии, взаимовыгодного обмена информацией, результатом которого становится усиление обеих позиций.
Дебаты больше напоминают спорт. Здесь есть свои правила, технически сложные финты и грязные приемы. Самое же главное сходство заключается в том, что должен быть победитель и проигравший. Роль судьи отводится общему авторитету или группе слушателей. Проигрывает тот из участников, чьи аргументы будут искажены, высмеяны и представлены глупыми. Как и другим навыкам, искусству дебатов можно научиться. Более того, некоторые имеют определенную предрасположенность, используют софизмы, хотя никогда не учились ничему подобному. Одни люди быстрее бегают, другие выше прыгают, третьи лучше говорят. Именно поэтому в обычном разговоре можно столкнуться с собеседником, который будто специально выводит тебя из равновесия, хотя для этого нет видимой причины.
Как перестать подражать другим и, наконец, понять, какой ты на самом деле
Что такое софистика
Если тебя кто-то называет софистом, имей в виду, что это может быть как комплимент, так и оскорбление. Все зависит от контекста. С одной стороны, софистика подразумевает высокую скорость и гибкость мысли, отличное владение языком. С другой стороны, софист часто является шарлатаном, который действительно ни в чем не разбирается достаточно глубоко, заботится лишь о том, чтобы казаться лучше, выше, умнее, чем есть на самом деле. Софисту важны голоса, общественное одобрение, ради которого он откажется от любых принципов, переступит через всякие нормы морали.
В Древней Греции софисты появились в качестве платных преподавателей красноречия. Уже потом из их учений сформировалось целое философское направление. Некоторые софисты заработали огромные состояния, обучая детей из благородных или просто богатых семей. Происхождение, личные ценности и цели ученика не имели особого значения. Искусство убеждения и приемы риторики открывались каждому, кто имел достаточно денег или полезных связей. Тогда же оформился основной принцип софизма: неважно, насколько умен и прав твой оппонент, если толпа будет считать его ослом. Самое главное — привлечь на свою сторону окружающих, заставить их аплодировать. С истиной же пускай разбираются иные, кому она так важна.
Платону истина была важна, и его можно назвать одним из главных ненавистников софистов. Великий философ замечал, что мнение и принципы всякого софиста непременно совпадают с желанием толпы.
9 способов научиться разбираться в эмоциях как профессионал
Сила эристики
Кроме риторики — навыка убедительной речи, софисты учили эристике. Это искусство спора, подразумевающее использование любых уловок и грязных приемов ради победы в дебатах. Эристический оратор может специально использовать методы, выводящие человека из себя. Когда это произойдет, взбешенный оппонент будет высмеян и выставлен в худшем свете. Рассмотрим три основных эристических приема.
Ложная дилемма
Опытный спорщик попытается загнать оппонента в тупик, искажая суть вопроса до полного абсурда и предлагая обсуждать именно эти невероятные перспективы. Например, в дебатах касательно изменения климата софист установит рамки обсуждения, в которых ради решения проблемы будет необходимо остановить всю промышленность планеты. Естественно, на подобное никто и никогда не пойдет, следовательно, тут и обсуждать нечего. Однако в действительности существует бесконечный спектр более мягких мер. Все они будут названы неэффективными и не заслуживающими внимания. Смысл приема в том, чтобы обсуждать заведомо невыполнимое условие, которое и должен будет отстаивать оппонент.
Атака личности
Это самый низкий, подлый, но весьма эффективный прием. Французский поэт и философ Поль Валери писал: «Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя». Невозможность победить в споре через аргументацию — совсем не повод признавать поражение, скорее это повод обсудить личность оппонента. Сделав соперника смешным или глупым в глазах слушателей, ты ослабляешь и его позицию. Представь дискуссию об экономической ситуации в стране или мире. Вместо обсуждения статистки, новостей и тенденций один из спорщиков замечает, что его оппонент ходит в кроссовках за две тысячи рублей и работает сантехником. Разве такой эксперт достоин времени и внимания? Вообще-то вполне, во всяком случае стоимость одежды точно не имеет значения, но искаженная логика присутствует. Если человек не сумел обеспечить собственное финансовое благосостояние, то куда ему до рассуждений о чем-то глобальном.
Что такое демпинг травмы и должен ли ты выслушивать жалобы своих друзей
Ответ на незаданный вопрос
В такие моменты собеседник может казаться идиотом. Перефразируй или повтори вопрос пять раз, он все равно ответит на хоть и смежную, но другую тему. Таким образом софист уходит от прямого, но неудобного вопроса. При этом он избегает явного поражения, переключая фокус внимания на родственный или слегка отличающийся вопрос. Обещает, что вы вернетесь к изначальной теме, но сейчас крайне важно обсудить именно его предложение. Например, обсуждаете причину понижения качества школьного образования. Эристическим приемом будет ответ вроде «мы тратим на школьное образование больше, чем большинство стран мира». Действительно, это так, но это не имеет отношения к сути дела. Дается ответ на вопрос, который никто не задавал, дискуссия отводится от нежелательной точки и вскоре удалится в совершенно другом направлении.
Бенджамин Дизраэли
Распознав софиста со всеми его приемами, следует сделать однозначный вывод: спор не имеет смысла. Конечно, если ты сам не желаешь попрактиковаться в эристике и риторике. Однако собеседник может быть неосознанным софистом. Не исключено, что он просто перенял подобную манеру общения и набор аргументов по затронутой теме от избранных для себя ораторов. Проще говоря, софист — это не повод разрывать отношения с человеком, но необходимость помнить об особенностях диалога с ним.
5 причин, почему ты во всем разочаровываешься, и как с этим жить
Комментарии
(0)