Глубокие философские вопросы, которые заставляют задуматься #2

Мы продолжаем рассуждать на самые глубокие философские вопросы в истории человечества. Автор другой, зато суть не поменялась — ищем истину в свалке понятий, определений и мнений. Звучит омерзительно помпезно — «самые глубокие», но коль уж светлейшие умы не смогли прийти к единому мнению, значит, вопросы действительно сложные, а нам только и остается, что пытаться хотя бы на йоту приблизиться к разгадке.

Есть ли другие вселенные?

Собственно говоря, здесь есть только два варианта: вселенная одна-одинешенька или их бесконечное множество. Сторонники есть у обоих вариантов, но каких-то логических фактов и опровержений нет ни у кого. Если вселенная — это действительно нечто уникальное и существующее в количестве одной штуки, то наверняка она простирается на расстояния, неподвластные человеческому воображению. Но мы свято верим, что где-то вдалеке есть такая же обитаемая планета.

Теорий мультивселенной в разы больше. Например, теория пузыря, согласно которой существует огромное множество вселенных, но наблюдать мы можем только одну — нашу. Другие вселенные расположены в неисчислимой куче световых лет, так что свет далеких планет до нас попросту еще не дошел. Хотя вполне может оказаться, что некоторые законы физики (пока еще не ясно, какие) просто мешают нам их увидеть. А есть наглецы, которые утверждают, будто бы наша уютная вселенная расположена внутри черной дыры.

Есть еще теория струн, про которую много чего написали, но мало кто понял, в чем суть. Коротко это звучит так: элементарные частицы в нашем четырехмерном пространстве-времени являются всего лишь колебанием космических струн в одиннадцатимерном пространстве. А потом начинаются различные модификации теории струн: М-теория, F-теория и так далее.

У всех ли должны быть одинаковые права?

Действительно ли каждый человек заслуживает того, что с ним происходит? Может быть, не все имеют право на собственность, свободу и пресловутое право голоса? А как насчет убийц? Они вообще заслуживают справедливости? Можно ли дать мерзавцам, подлецам и уродам те же права, что и хорошим людям? Если люди заслуживают справедливости, то логично сказать, что каждый своими действиями определяет свою судьбу. То есть если ты никого не убил и не ограбил, то у тебя есть право на лучшую жизнь, чем у убийцы? Но если это так, то почему в реальности всё совсем иначе?
Вопрос действительно сложный. Некоторых заносит в сторону, и они начинают рассуждать в стиле:

«Это сложный вопрос философии (и, очевидно, он имеет много дополнительных вопросов), но это интересное упражнение, чтобы попытаться составить список того, на что каждый человек имеет право. Является ли это только справедливостью, как я объяснил выше? Или это свобода, собственность, мир, чистая окружающая среда, счастье? Или это ничего?».

Должны ли мы всем помогать?

Золотое правило гласит: относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы относились к тебе. И приверженцы этой концепции действительно делают мир светлее.

Утилитаристы же утверждают, что любое действие должно обуславливаться выгодой и полезностью для себя и большинства. Таких людей называют гребаными конформистами, чертовыми эгоистами и подлыми гедонистами. Но не всё так просто. Представь себе страшную постапокалиптическую картину. На прибрежный город опустилось цунами. Обезумевший от страха народ в панике бежит в сторону моря, сметая всё на своем пути. Все стремятся в сторону возвышенности, бегом протискиваясь сквозь узкие улочки. Разумеется, возникает давка, и ты видишь, как какой-то старик упал, и никто не спешит ему помочь. Еще чуть-чуть — и его затопчут.

Если ты приверженец золотого правила, то, без сомнения, ты остановишься и поможешь ему, ведь ты бы не хотел, чтобы тебя раздавили, не так ли?

А утилитарист не стал бы рисковать своей жизнью ради незнакомого человека, потому что у него жена, дети, их надо кормить, а если он сейчас погибнет, делая доброе дело, то: во-первых, об этом никто не узнает; во-вторых, его семья останется без средств к существованию; в третьих, он задержит толпу и жертв станет больше.

В такие моменты понимаешь, что твоя детская теория о плохом и хорошем потерпела полный крах. Что правильно, а что нет — каждый решает сам.

Что важнее, потребности одного человека или толпы?

Обычно для этого вопроса припоминают старую-добрую «проблему вагонетки». Если кто забыл, то мы напомним: это такой мысленный эксперимент, в котором тяжелая неуправляемая вагонетка несется по рельсам. На пути ее следования находятся пять человек, привязанные к рельсам. К счастью, ты можешь переключить стрелку — тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути, на котором лежит всего один человек, также привязанный к рельсам. Возникает вопрос: нахрена их привязали? Ну и еще один: что лучше, пять смертей или одна? Кто-то смотрит на это с другой стороны, например, пять сохраненных жизней или одна. Утилитарист, конечно же, выберет смерть одного. А вот сторонник деонтологии вылезет из своей норы и скажет, что переключение стрелок будет умышленным убийством и, вне зависимости от того, сколько человек ты спасешь, это будет неправильным. Поэтому лучше не брать на свою душу грех и не сбивать поезд с курса. Конечно, измерение нравственности и морали в цифрах кажется весьма странным, но из двух зол принято выбирать меньшее. В любом случае, гениальнее всего эту задачу решил двухлетний сын профессора Джона Максикампо, который просто положил одиночество с запасных путей к остальным пятерым и пустил их дружно под колеса поезда. Равенство — вот что важно. Отличный коммунист растет.

Что такое справедливое общество?

Очень многие, говоря слово «справедливый», подразумевают «равный». Однако в равном обществе все, вне зависимости от образа жизни и работы, получают одно и то же. Говоря про попытку построить равное общество столетней давности, принято говорить «все одинаково бедные», что не совсем правильно. Справедливость — это когда каждый получает столько, сколько он заслужил своим трудом. Допустим, ты пашешь 18 часов в сутки, 7 дней в неделю и получаешь достойную компенсацию за фактическое отсутствие нормальной жизни.

Что такое любовь?

Один из главных философских вопросов, на который пытались ответить даже с научной точки зрения. Мол, это элементарная химия, высвобождение серотонина и дофамина в мозге. Но древнегреческий драматург Аристофан утверждал, что любовь — это стремление к совершенству, и придумал байку, согласно которой старина Зевс в очередном приступе гнева разбил человека на две части. И вот теперь мы ходим по земле и ищем свою недостающую половинку.

Всё это, безусловно, красиво и отдает приторной романтикой, но прагматик Сократ, в отличие от драматурга, не пытался добавить куда попало соплей ради большей эмоциональности. Для него любовь — это результат понятного человеческого желания жить вечно. Потому что любовь заставляет человека заводить детей, заботиться о другом и так далее.

Сказать, что такое любовь — невозможно. Каждая из теорий по-своему верна: здесь есть и химическое притяжение, и инстинкт размножения, и поиск милой сердцу партнерши. Всё сразу — и ничто по отдельности. Так что не нужно определять ее сопливыми цитатами одухотворенных сифилисом и вином поэтов прошлого.

Что есть истина?

Истина — это источник, соответствующий наглядным фактам и реальности. Утверждение, суждение, проверенное практикой и опытом. То, что существует в действительности, отражает действительность, правда. А что такое правда? Она же у каждого своя. У каждого свое мнение на любой, даже простой вопрос. Если бы всё было так просто, то не было бы ни войн, ни споров, ни смысла в комментариях в интернете.

Вроде бы есть объективная истина, вроде все знают, что нельзя есть говно, но ведь находятся люди, которые уплетают его за обе щеки и говорят, что это нормально. Даже Декарт со своими критериями истины кажется бесконечно далеким от… как ни странно, истины. Мы вроде как знаем, что существуем, но есть люди, которые свято верят в то, что весь наш мир — обычная голограмма, созданная сверхразумом. Видимо, были правы юбисофтовские ассасины: ничто не истина, всё дозволено.

Что такое красота?

Красота, как известно, в глазах смотрящего. Или, другими словами, красота — понятие субъективное. Это означает, что каждый человек сам для себя определяет, что красиво, а что не очень. Даже если речь идет о современном искусстве и Свете Яковлевой. Даже если ты ловишь на себе восхищенные взгляды зевак — будь осторожен, возможно, ты просто выглядишь нелепо.

С другой стороны, есть определенные стандарты красоты. Например, математики и антропологи выяснили, что представления о красивом лице за последние лет 1000 не изменились нисколько. То есть, красота универсальна, она вне времени, как и шедевры итальянского возрождения, ибо статуя Давида прекрасна даже в глазах того, кто не переносит вид обнаженного мужского срама. Все понимают, что это красиво, но другой вопрос — нравится ли им это. Красота не должна нравиться, и вся суть кроется в этой простой формулировке.

Зачем мы творим искусство?

Искусство в любой форме (картины, скульптуры, театр, музыка, строительство) — это то, чем люди пользуются. Искусство существует тысячи лет, но те, кто заложил основы ремесел художника, поэта, музыканта, по своей основной профессии были ремесленниками, охотниками, собирателями. Некоторые формы искусства служили для передачи преданий и историй своим потомкам, некоторые были просто веселья ради, а некоторые существовали в сакральных, ритуальных целях.

Люди на самом деле шагнули гораздо дальше, применив художественные принципы к сексу, приготовлению пищи и прочему. Вместо того, чтобы просто проглотить мясо, мы измываемся над ним несколько часов, доводя несчастный кусок плоти до статуса шедевра. И какого черта это с нами произошло? Почему мы так любим наслаждаться искусством, часами стоять перед картиной? Аристотель считал, что счастье было целью жизни, и что искусство — это попытка достичь того самого счастья. Не зря говорят, что тяга к прекрасному у человека в крови. Хотя некоторые формы искусства провокационны и даже отвратительны. Но они привлекают к себе тем, что заставляют иначе смотреть на вещи и по-другому мыслить, а это и приводит к счастью.

Странно лишь то, что мы не можем наслаждаться красотой, заложенной в этом мире. Что это — элементарная потреблятская сущность человека или что-то другое — ответить сложно.