Культура

Главные проблемы
с фильмами «на реальных событиях»

  • 6039
  • 2
  • Иван Калягин
Последнее время режиссеры всего земного шара будто сговорились — снимают только «реальные истории», которые к реальности имеют ничтожное отношение. Приписку «основано на реальных событиях» уже давно стали выводить на экран даже в откровенно шарлатанских фильмах, какими бы хорошими они ни были. Недавно мы увидели эту фразу в фильме ужасов, который рассказывал об одержимости! Представь, что на экранах беснуется одержимая девка, которая говорит на арамейском языке, стулья летают, везде кровь, священник проводит обряд изгнания дьявола, а ты всё думаешь о том, почему это кино основано на реальной истории. Первая мысль в голове проста, как настойка на клюкве: режиссеры нагло врут ради кассовых сборов. Вторая мысль посложнее: используют лишь костяк истории, а сюжет фильма остается выдуманным. Но если разбирать эти фильмы под микроскопом, то мы обнаружим, что отличить полностью выдуманную историю от истории, основанной на реальных событиях, сегодня практически невозможно.

Влияние на реальность

Существует ряд фильмов, которые рассказывали о событиях, которые происходили совсем недавно, либо продолжают происходить сейчас. Этим событиям еще не дали объективную оценку историки, политологи или биографы. Но экранизировать их выгодно, ведь «все об этом говорят». К примеру, фильм «Пятая власть», который рассказывает об истории Джулиана Ассанжа, нельзя назвать плохим, но он дает эмоциональную оценку человеку, который живет здесь и сейчас, скрывается в посольстве Эквадора от американских и британских властей. Кино об Ассанже уничтожает объективное восприятие его фигуры, отчего, в случае поимки данного борца с системой, ему могут вынести неверный судебный вердикт.

Есть хороший пример на эту тему. Фильм Клинта Иствуда «Снайпер». Это фильм на реальных событиях об одном очень крутом американском снайпере, которого радикальные исламисты прозвали «Дьяволом Рамади. Такое грозное прозвище дали неспроста — парень убил 255 противников. К сожалению, сам он умер от предательской (или случайной?) пули своего лучшего друга — уже в Штатах, на обычном стрельбище в Техасе. Фильм вышел в 2014 году — он прославлял американского героя. Судебный приговор, в свою очередь, состоялся в 2015 году. Известно, что среди присяжных как минимум два человека смотрели кино Иствуда. В итоге убийца получил пожизненное без права помилования. Мы любим Клинта — он отличный режиссер. Но что, если фильм повлиял на решение суда? Что, если приговор был слишком суров, а фильм слишком идеализирован?

Узкий круг посвященных

Одно дело, если все эти фильмы «на реальных событиях» снимались широким кругом режиссеров, с разным жизненным опытом и взглядами. И совсем другое дело, когда даже в Голливуде (о России и говорить страшно) такими фильмами занимаются конкретные люди. В чем проблема? В том, что берут исторические события и каждый раз подают их под определенным идеологическим соусом, поэтому мы и видим, что почти в каждом историческом кино заложен одинаковый посыл.

Если взять фильмы Оливера Стоуна (большого любителя привносить документальные элементы в свои фильмы), то ты увидишь, что своим взглядам этот трехкратный обладатель Оскара не изменяет. Это хороший режиссер, но именно его талант становится опасным с точки зрения адекватного восприятия конкретных событий. Искажение фактов идет повсеместно, поэтому не нужно относиться даже к громким именам с излишним доверием. Впрочем, если тебе нравится история, то можно пожертвовать правдой, не так ли?

Красивая история против правды

Продолжим свою мысль. Как часто режиссеры жертвуют правдой, чтобы сделать историю более сильной? Ответ ты знаешь: всегда. На эту тему есть отличный фильм, который тоже «основан на реальных событиях» — называется «Правдивая история». В этом фильме показывают ложь, которая звучит убедительнее и изящнее правды, но кино с хэппи-эндом — правда побеждает, что случается реже, чем хотелось бы.

Американцев можно простить. Они хотя бы истории делают красивыми и берут деньги по справедливости — за наше удовольствие. Но что происходит у нас? Учитывая, что наш кинематограф, особенно исторический, находится на коленях перед Министерством культуры и государственным бюджетом, то все сюжеты должны быть «правильными», согласными с государственной повесткой. Это хреново, когда сфальсифицированные события выдают за исторически достоверные. Еще более хреново, когда покрывают такие ляпы сильные мира всего — во главе с главным товарищем из Министерства культуры с сомнительными моральными ценностями. Думаем, что ты догадался, о ком мы.

Но не будем давить на больное и постараемся выдавить гнойник помоложе, а именно фильм «Викинг» с бюджетом в 1 миллиард и 250 миллионов рублей (интересно, сколько из этих денег было взято у налогоплательщиков?) Фильм претендует на историческую достоверность, но не выдерживает критики. Если режиссеру надо, то в некоторых эпизодах он действительно достоверен, но если партия сказала делать иначе, то о достоверности все вдруг забывают. Ну какие, к черту, повсеместные человеческие жертвоприношения у славянских язычников? Это же, мать вашу, чистый абсурд, который вызовет боль в пятой точке у любого историка, который специализируется на этой эпохе. Зачем сгущать краски? Ради художественных образов? Если да, то отлично — флаг вам в руки. Но не надо говорить о том, что «Викинг» основан на реальных событиях, иначе таким же фильмом можно назвать «Властелин колец» или «Звездные войны». Ладно, свидетельство человеческих жертвоприношений есть в «Повести временных лет», но как можно использовать одну из самых христианизированных летописей как объективный источник по этому вопросу? Разумеется, язычников в ней приветствовать не будут.

Истина в деньгах

А вообще ты должен понимать, что не от хорошей жизни продюсеры соглашаются снимать фильмы, которые основаны на реальных событиях. И не для того они это делают, чтобы наградить тебя историческими знаниями, раскрыть тайну и пролить свет на истину. Дело в деньгах и славе, ведь кинематограф — это индустрия, которая не терпит ошибок. В ход идут различные маркетинговые уловки, часть из которых приходится на «реальные события». Такие фильмы не требуют больших бюджетов (незачем конструировать Звезду Смерти ради фильма о реальном человеке), такие фильмы регулярно попадают в престижные номинации, такие фильмы изначально обладают большим рекламным потенциалом. Если ты вдруг снимешь автобиографический фильм об основателе Исламского государства (организации, запрещенной в России), то ажиотаж обеспечен без всякого рекламного бюджета.