Такого не бывает. Смена одного человека на другого без изменения или корректировки системы взаимоотношений ничего не изменит. Примеров сколько угодно — от ближайших соседей до Африки и Южной Америки. Вон Колумбия — страна, где за 200 лет прошло более 100 революций. Ребята просто меняли одних людей на других; часто это делали не терпилы. Так а результат каков? Колумбия — по-прежнему криминальная страна с низким уровнем жизни и без внятных перспектив.
С другой стороны, есть пример Китая. Ну ты знаешь, коммунизм, околодиктаторский режим. Этот режим не идёт ни на какие переговоры или тем более не слушает никаких требований политического характера. Однако он прислушивается к экономическим и социальным требованиям своих граждан. Проще говоря, Коммунистическая партия Китая говорит: «Политический курс не изменится — если придётся, будем давить танками. Другие вопросы мы готовы обсудить и, возможно, найти компромисс».
1. Уменьшение рабочего времени
Общий уровень развития человека сегодня мало отличается от стандартов двух- или трёхвековой давности. Умение пользоваться современным гаджетами никакой не показатель развития — в Средние века простой люд тоже умел пользоваться передовыми для своей эпохи технологиями. Речь идёт именно о высвобождении времени, о переориентировке с системы «человек для работы» на систему «работа для человека». Только слепой не замечает той острой потребности в большем количестве свободного времени для среднестатистического человека-работника, чем тот имеет сегодня. Каким, позволь спросить, саморазвитием может заниматься человек, тратя треть, а то и половину жизненного времени на работу? Между тем человек создан именно для саморазвития, для постижения мироустройства, для поиска ответов на серьёзные вопросы.
Снижение рабочей нагрузки с 40 до, скажем, 30–32 часов в неделю может оказать существенное влияние на средней уровень развития всего общества. На средний уровень его адекватности, которой явно недостаёт. Добиться такого снижения можно несколькими путями: например, 4-дневная рабочая неделя или 6-часовой рабочий день при сохранении пятидневки. Первый вариант выглядит предпочтительнее по причине «косвенной загруженности работой». Смысл в том, что твой мозг не может мгновенно переключаться между задачами. После окончания рабочего дня человек ещё несколько часов занят размышлениями именно о работе. Таким образом, система шестичасового рабочего дня имеет меньший КПД, чем четырёхдневка.При идеальном раскладе нужно вообще учитывать личные биоритмы каждого человека, ведь далеко не у всех сутки состоят из 24-х часов. Скорее всего, ты сталкивался с временными сдвигами во время отпуска или больничного. Организм сам знает, какой ритм ему удобнее, и он сам решает, сколько часов в сутках (циклах). Такой подход наверняка повысил бы производительность труда. Остаётся только осмыслить и признать наличие этой глобальной (без преувеличения) проблемы. Осмысление и переход на новую систему взаимоотношений между человеком и работой ускорят эволюционный процесс. Проще говоря, такая система позволит создавать «великих людей» намного чаще.
2. Снижение подоходного налога
Появляется человек, получает какое-то образование (чаще — за семейные деньги), находит работу (чаще — не самую любимую), тратит на ней до половины личного времени, получая какую-то зарплату, — и вот с этой зарплаты он ещё должен делать какие-то отчисления. Довольно странная конструкция. Естественно, найдутся десятки объяснений, почему всё устроено так, и, конечно же, в итоге объяснят, что это только тебе на пользу. Смысл подоходного налога понятен, но непонятна его величина и статьи расходов.
Можно кое-как понять высокое налоговое обложение в странах, не имеющих ресурсной базы. Например, Япония: у этих ребят налог доходит до 50 % для определённых групп лиц с высоким доходом. Хотя для некоторых групп лиц он составляет всего 10 %, то есть даже ниже, чем у нас. С другой стороны, есть Сингапур. Это крохотное островное государство. У них настолько ничего нет, что даже песок для искусственных островов приходилось закупать. Песок закупали, Карл! Что же мы видим по налоговой нагрузке? Естественно, как и в любой развитой стране, ставка «плавающая»: верхний предел составляет 20 % (это для самых богатых), в то время как нижний предел равняется нулю.
Таким образом, мы видим, что страны вполне могут не просто жить, но и процветать с «плавающим» подоходным налогом, вовсе освобождая от его уплаты малообеспеченные слои населения. Здесь можно предложить сколько угодно гибких систем налогообложения, но совершенно точно, что фиксированная ставка, единая для всех, не годится.
5 свидетельств того, что с миром что-то не так
3. Радикальное повышение пенсий
Пенсия не должна выглядеть как подачка, как кость со стола. Это должна быть достойная благодарность государства за честный труд гражданина. В таком случае появится стимул работать в открытую. Проще говоря, старость должна представлять собой не какое-то существование, а беззаботный этап жизни, примерно как детство, ведь человек потратил лучшие годы на работу и теперь должен быть полностью обеспечен.
По этому вопросу тоже найдутся десятки объяснений, но сводятся они к простой вещи: это просто дорого. Видишь ли, дорого содержать тебя старого и бесполезного. В целом звучит логично, но в таком случае ещё логичнее будет отправлять стариков в дикие пустоши (как, например, в «Судье Дредде») или пускать их на органы. А что, логично же? Хотя нет. Органы уже старые и, стало быть, тоже бесполезные.
Под радикальным повышением пенсии имеется в виду её реальный и ощутимый рост. В наших реалиях речь идёт в 2–3-кратном увеличении. Не на 74 рубля, не пара тысяч перед праздником (что и является костью со стола), а повышение в 2–3 раза. Каким образом это сделать, откуда взять деньги? Пускай твой внутренний голос подскажет. Вероятно, ответ найдётся довольно быстро.4. Радикальное снижение процентных ставок по кредитам
Давай вспомним шаблоны о проблемах США из недавнего прошлого. Всем известно, что все американцы живут в кредит: машины, дома, техника, образование — всё у них в кредит. Несчастные люди. А теперь оглянись по сторонам — много ли у тебя знакомых, не имеющих кредитов? Это первый вопрос. Второй вопрос: многие ли из них американцы? В этом отношении мы знатно нагнули «пендосов». Догнали и перегнали, так сказать. Показали кузькину мать. Разница в том, что в США ипотечная ставка колеблется от 1,5 до 2,5 процента; примерно на том же уровне находятся и ставки по остальным кредитам. Проще говоря, на оплату обязательств по ипотеке у средней американской семьи уходит 10–15 % семейного дохода; у нас эти выплаты могут доходить до половины бюджета и даже превышать его.
Если захотим, то можем заметить, что один и тот же Сбербанк выдаёт кредиты в нашей стране под 11–12 %, а в ближней загранице (в Чехии, например) — всего под 6 %. Один этот факт перечёркивает абсолютно все объяснения «банкстеров». Они могут выдавать кредиты под более низкие проценты, но народ может их брать под более высокие. Следовательно, зачем давать ниже, если можно давать выше?
Не приведя эти четыре пункта в адекватное состояние, человек никогда не скинет оковы системы. Сама система такова не потому, что она злая и любит страдания, а потому, что большинство с ней согласно. Ведь никаких требований по этим пунктам не выдвигается.
Будьте реалистами — требуйте невозможного.
Че Гевара