Расстрел гей-бара: почему массовые СМИ будут винить в этом самих американцев

Только самые ничтожныелюди будут рады смерти невиновных людей, печатая остроумные комментарии под новостями о трагедии. К сожалению, не лучшим образом выглядит реакция массовых СМИ, которые намеренно замалчивают некоторые обстоятельства происшествия в угоду своим личным идеологическим и даже политическим предпочтениям. О чём мы сейчас говорим? О Соединенных Штатах Америки и бойне, которая произошла 12 июня в стенах гей-бара «Пульс», что в Орландо (штат Флорида). Уже сегодня это событие нарекли одним из самых кровопролитных в истории США. Погибло полсотни человек, ещё полсотни получило ранения. Кем, ты думаешь, оказался нападавший? Разумеется человек, который проникся идеями Исламского Государства и присягнул ему на верность.

Бойня

Один из самых известных баров среди сексуальных меньшинств. Вечеринка в самом разгаре: ночь посвящена всему латиноамериканскому. Первые выстрелы раздались около двух часов ночи. Полицейский, который тусовался вместе со всеми и был не при исполнении обязанностей, решил вступить в перестрелку с нападавшим и проиграл. Никому не известный стрелок открывает огонь по толпе. Начинается танец смерти, люди пытаются скрыться в гримерке, но получают в спину автоматную очередь. Слышна ли была музыка в это время? Или стоны, крики и звуки выстрелов заглушили всё вокруг? А потом раздался взрыв – полицейские устроили контролируемый взрыв, чтобы проникнуть в здание. Одновременно с этим бронированная машина пробивает дверь в бар – это спасает тридцать жизней. Сама контртеррористическая операция заняла несколько часов. Достаточно, чтобы умерло ещё пару десятков людей. Стрелка ликвидируют выстрелом в голову – этого парня зовут Оман Саддыки Матин, он имеет афганские корни.

Реакция СМИ

Если хочешь понять всю суть американской информационной повестки, то должен сразу осознать её биполярность. Подавляющее число популярных СМИ Штатов принадлежат к лагерю лево-либеральных, то есть поддерживающих Демократическую Партию. Другая часть поддерживает Республиканскую Партию, классический либерализм и прочих «фашистов». Лишь мизерный процент от общего количества изданий можно с натяжкой назвать действительно независимыми, имеющими свой собственный уникальный голос. Как правило, они не популярны, потому что и озвучивают непопулярные идеи, их читают маргиналы.

Так уж вышло, что в настоящее время информационная власть сосредоточена у тех изданий, которые крепко повязаны с демократами. Они озвучивают их идеи, примеряют на себя маску рупора всех свободолюбивых, прогрессивных. Их аудитория – меньшинства, феминистки, студенты, офисный планктон и пр. Они негласно поддерживают Хиллари Клинтон и Берни Сандерса и выискивают компромат на республиканских лидеров, особенно если речь идёт о Дональде Трампе (хотя он сам – ходячий компромат, но не такой как Хиллари).

Так что многие вещи, с которыми поработали консервативные медиа, «либеральные» СМИ просто не стали трогать. К примеру, либеральные СМИ не стали упоминать, что Омар Саддыки Матин открыто поддерживал Берни Сандерса (это видно из его профилей в социальных сетях).

Они никогда не расскажут о том, что президентскую кампанию Клинтон частично спонсировали из Саудовской Аравии.

Сегодня демократы хотят ограничить продажу гражданского оружия, некоторые высказываются за полный запрет свободной продажи оружия. И, разумеется, это массовое убийство будут использовать в качестве аргумента в пользу этого запрета, несмотря на то, что наш террорист своё оружие получил на работе (он работал, насколько известно, в охранном агентстве).

Повторятся очередные мантры по поводу того, что у терроризма нет религии, да и вообще – это единичный случай, а Омар просто психопат. Ничего не напоминает? Все, может, уже забыли, но был у нас такой случай в столице, когда женщина, «совсем не по религиозным убеждениям», ходила с отрубленной головой ребенка. На самом деле, реакция каналов, изданий на подобные события у партий власти всегда идентичны. Если это бьёт по идеологии, которая не работает, то событие стараются показать с другой стороны. Не поможет даже видео, где исламский муфтий Орландо (да, тот самый город) призывает своих единоверцев убивать геев. «Какой-то неправильный муфтий», – скажут демократы, а потом добавят: «Давай запретим оружие нашим гражданам, особенно белым, это решит проблему!»

Реакция американцев

Когда был теракт в Париже, то все ставили на усиление партии «Национальный Фронт», но этого на деле не произошло. Французы более боязливые, чем американцы, многие из них предпочтут свалить из родной страны, как сделал это, в очередной раз, писатель Мишель Уэльбек, чем отстаивать свои права. К тому же, у них на руках нет оружия. Зачем идти на рожон, когда в твой дом могут кинуть самодельную бомбу?

Но в штатах другие люди, и сейчас реально можно утверждать, что популярность Дональда Трампа, самого большого фрика за всю историю американской политики, будет набирать обороты даже у демократов.

Вполне вероятно, что этот эпизод, эта бойня, станет отправной точкой его президентства.

Тут есть всё проблемное, что было в программе Трампа: сексуальные меньшинства, латиноамериканцы, исламисты, контроль оружия. Считалось, что латиноамериканцы не будут голосовать за Трампа, но разве будут они голосовать за единственного кандидата от демократов, Хиллари Клинтон, президентскую кампанию которой спонсирует Саудовская Аравия? К тому же, как быть с тем, что террорист явно симпатизировал Сандерсу, ныне выбывшему, но крайне популярному участнику демократических праймериз. До выборов ещё далеко, и у Клинтон есть множество возможностей повернуть кровавую фортуну в свою сторону, но пока что с каждым днем её шансы уменьшаются.

Терроризм нужно показывать без прикрас

Из этого можно развить замечательную теорию заговора, да вот только не верим мы в это дерьмо, потому что теракты, как и терроризм, более чем реальная проблема современного общества. Россия также находится в опасной близости от этих событий, потому что когда-то мы перешли дорогу многим террористическим организациям, и совсем недавно мы перешли дорогу самой главной из них. На примере американских средств массовой информации мы видим тотальное лицемерие в подаче подобных новостей своим потребителям. Мейнстрим-медиа акцентируют внимание на деталях, которые не имеют особой ценности, зато замалчивают вещи, которые нужно было сказать прежде всего. А всё почему? Потому что это невыгодно современной администрации. Казалось бы, причем тут Россия и зачем нам описывать проблемы другой страны? Но ведь в нашем государстве от события к событию происходит точно такая же история. И, может быть, пора научиться говорить более прямо?